Решение № 2-1869/2025 2-1869/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1869/2025

УИД № Дело №

Категория 2.164


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 118 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля 00 копеек и судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GWM Tank, г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушила ПДД, управляя транспортным средством Nissan Serena, г/н №, принадлежащим ФИО8, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Serena, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель (виновник) ФИО3 не была включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Владелец транспортного средства GWM Tank, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 118 800 рублей 00 копеек. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Колорит», ООО «СК «Согласие», ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 118 800 рублей признала в полном объеме, о чем суду предоставила соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ФИО3 объяснила, что она виновата в ДТП и управляла автомобилем марки Nissan Serena, будучи не допущенной к управлению им в качестве водителя по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118 800 рублей в силу прямого указания подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Что касается судебных расходов, то ответчик в этой части заявление страховой компании не признала.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 4 564 рубля 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Для защиты своих прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО4 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с адвокатом ФИО6 членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: оказывать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.п. 1.1 п. 1 договора).

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подано представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, к исковому заявлению приложена копия диплома ФИО5 №, которая также является членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ».

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 34 725 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, при этом в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением на сумму 5 000 рублей 00 копеек, которые указаны в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах ни сам договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ни платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку из них не следует, что ФИО6 оказал СПАО «Ингосстрах» юридические услуги конкретно по настоящему гражданскому делу при защите его интересов в ходе рассмотрения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3

Поскольку из предоставленных документов не следует причинная связь между рассмотрением настоящего гражданского дела и понесенными СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представительскими расходами по оплате услуг Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» в размере 34 725 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек на основании разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 118 800 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля 00 копеек.

Отказать СПАО «Ингосстрах» во взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ