СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5076/2025 2-5076/2025~М-3890/2025 М-3890/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5076/2025

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

Дело № 2-5076/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010521-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Ломовой О.А.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04001339444, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175 142,43 рублей в период с 07.10.2013 по 10.11.2015.

10.11.2015 ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №04001339444.

17.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору №04001339444 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 3.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.10.2023, однако данное требование осталось без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №04001339444 от 07.08.2013 за период с 07.10.2013 по 10.11.2015 включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, о чем имеется указание в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что07.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04001339444, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175 142,43 рублей в период с 07.10.2013 по 10.11.2015.

10.11.2015 ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №04001339444.

17.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору №04001339444 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 3.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.10.2023, однако данное требование осталось без исполнения.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора уступки прав подтверждается представленными документами.

Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №04001339444 от 07.08.2013 за период с 07.10.2013 по 10.11.2015 включительно в размере 100 000 рублей - основной долг.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №04001339444 от 07.08.2013 за период с 07.10.2013 по 10.11.2015 включительно в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025