Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024(2-13826/2023;)~М-13418/2023 2-13826/2023 М-13418/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию <адрес>, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 617 161 руб.

Просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 617 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 6171,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения по данному гражданскому делу, неустойку в размере 6171,61 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 425 892,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 425 892,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в сумме 4258,92 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 425892,01 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 425892,01 руб.

Взыскание производить со счета временного распоряжения Управления судебного департамента Московской области, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГг.

Решение в этой части полагать исполненным.

Следует взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в сумме 425892,01 рублей производить путем выдачи указанной суммы в пользу истца со счета Управления судебного департамента Московской области.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 4258 рублей, истцу отказать, т.к. денежные средства в сумме 425892,01 рублей были перечислены на счет УСД Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Размер неустойки и штрафа снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 12458,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (№) в пользу ФИО1 (№ по <адрес> № в <адрес> № №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 425892,01 руб. со счета временного распоряжения Управления судебного департамента Московской области, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГг.

Решение в этой части о взыскании суммы 425892,01 рублей полагать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (№) в пользу ФИО1 (№ <адрес> № в <адрес> № №) неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 4258 рублей, истцу отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (№) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 12458,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ