Решение № 2-2230/2023 2-280/2024 2-280/2024(2-2230/2023;)~М-2024/2023 М-2024/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2230/2023

Дело № 2-280/2024

УИД 76RS0023-01-2023-002572-46

Мотивированное
решение изготовлено 02 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди 2014 г.в., г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

19.05.2023 в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2; автомобиля Ауди, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО1; автомобиля КИА, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Лада, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра транспортного средства определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащее выплате потерпевшему - 63 250 руб. 00 коп.. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 10.07.2023.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра автомобиля Ауди, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было подготовлено Экспертное заключение № 99/08/23 от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 331 800 руб. 00 коп..

Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и реальным размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет: 331 800,00 - 63 250,00 = 268 550 руб. 00 коп..

В удовлетворении досудебного требования истцу отказано, сумма доплаты составила 60 568 руб. 65 коп., из которых: 54 508 руб. 65 коп. - доплата возмещения, 6 060 руб. 00 коп. - компенсация расходов по оценке ущерба. Истец с размером доплаты не согласился и обратиться в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств.

Истец считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания, считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде 14.08.2023 истец обратился к юристу ФИО5, заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в размере 214 041 руб. 35 коп.; денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца; денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; денежные средства в счёт возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. 00 коп.; денежные средства в счёт возмещения расходов по ксерокопированию в сумме 7000 руб. 00 коп.; денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 1 510,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав о том, что в рамках выплатного дела страховщиком произведена выплата денежных средств в сумме: 14.07.2023 - 63 250 руб. 00 коп.; 21.07.2023 - 63 250 руб. 00 коп.; 12.09.2023 - 60 568 руб. 65 коп., из которых 54 508 руб. 65 коп. - возмещение, 6 060 руб. 00 коп. - компенсация расходов по оценке ущерба. Общая сумма выплаты возмещения составила 181 008 руб. 65 коп..

Согласно справке № 99у/08/23 от 24.08.2023 утилизационная стоимость запасных частей составила 70 руб. 00 коп.. В соответствии с результатами экспертного исследования № 98/09/23 стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учёта износа составляет 331 800 руб.. По состоянию на 13.03.2024 невыплаченная ответчиком сумма в счёт возмещения причинённого ущерба составляет: 331 800 - 181 008, 65 - 70,00 = 150 721 руб. 35 коп..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в размере 150 721 руб. 35 коп.; денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации причинённого морального вреда; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца; денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; денежные средства в счёт возмещения расходов по ксерокопированию в ранее заявленной сумме; денежные средства в счёт возмещения почтовых расходов в ранее заявленной сумме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и правовым основаниям с учетом их уточнения. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди 2014 г.в., г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 88 том 1).

19.05.2023 в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2; автомобиля Ауди, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО1; автомобиля КИА, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Истец не является виновным в указанном выше ДТП лицом, о чем свидетельствует решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.09.2023 по делу № 12-260/2023, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 03.07.2023, которым отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0280373561), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 109 том 1, оборот). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.22 по делу № 88-21069/2022 следует, что для установления права страховщика в одностороннем порядке изменить порядок урегулирования страхового случая с выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме стороной ответчика должны быть представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года: «В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и

(или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая являлась бы выдача направления на ремонт ТС потерпевшего на станцию технического обслуживания.

Право на предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере полной стоимости восстановительного ремонта при условии неисполнения страховщиком обязанности по осуществления ремонта ТС истца в соответствии с выданным направлением закреплено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022: «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По результатам проведённого страховой компанией осмотра транспортного средства истца был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащее выплате потерпевшему - 63 250 руб. 00 коп.. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 10.07.2023.

С выплаченной страховщиком суммой истец не согласился, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра автомобиля Ауди, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было подготовлено Экспертное заключение № 99/08/23 от 24.08.2023, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 331 800 руб. 00 коп.. У суда отсутствуют основания для выражения недоверия указанному экспертному заключению, оно подготовлено специалистом в соответствующей области, чья компетенция документально подтверждена, само заключение является обоснованным, полным и объективным, выводы мотивированные. По делу установлено, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 14.07.2023 в размере 63 250 руб. 00 коп.; с учетом последующих претензий истца 21.07.2023 в сумме 63 250 руб. 00 коп.; 12.09.2023 - 60 568 руб. 65 коп., из которых 54 508 руб. 65 коп. - возмещение, 6 060 руб. 00 коп. - компенсация расходов по оценке ущерба. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 181 008 руб. 65 коп..

По делу также установлено, что истец обращался в службу финансового уполномоченного (л.д. 95-97 том 1), решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-23-102187/5010-007 от 27.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 119-126 том 1).

Истцом суду представлена справка № 99у/08/23 от 24.08.2023, согласно которой утилизационная стоимость запасных частей автомобиля истца составила 70 руб. 00 коп. (л.д. 101 том 1). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной сумма в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 150 721 руб. 35 коп., исходя из расчета (331 800 - 181 008, 65 - 70,00). Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

К правоотношениям потерпевшего и страхователя в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт поврежденного автомобиля. В указанной части доводы истца не опровергнуты, суд их учитывает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд считает заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. несколько завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому обоснованным суд признает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, претензия ФИО1 также не была удовлетворения ответчиком в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 360 руб. 67 коп. Оснований для его снижения судом не установлено.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По смыслу названной нормы, на ответчика, проигравшего спор, возлагается обязанность по уплате в бюджет госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 514 руб. 43 коп. с учетом удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО5, что следует из протоколов судебного заседания, несение расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены на сумму 30 000 руб. (л.д. 46 том 1, л.д. 47 том 1).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не установлено.

Истец также настаивает на возмещении ему ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности серии 76АБ 2308225, указанная доверенность носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле в ней не имеется, ее оригинал суду не представлен, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ее оформление нет.

Также по делу установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 510 руб. 56 коп., указанные расходы документально подтверждены (л.д. 49-60 том 1), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в сумме 150 721 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 75 360 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 510 руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4 514 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья С.В. Бачигина