Решение № 2-2996/2024 2-2996/2024~М-2950/2024 М-2950/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2996/2024

Дело 2-2996/2024

79RS0002-01-2024-005871-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Высотиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Биробиджана ЕАО, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что прокуратурой г. Биробиджана по обращению ФИО1 осуществлены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения ООО СК «Столица Приволжья» требований трудового законодательства при организации процесса труда ФИО1 Надзорными мероприятиями прокуратуры города в рамках организованного опроса ФИО1 установлено, что с 05.03.2024 последний осуществлял свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> при строительстве школы №10 в городе Биробиджан (рядом с домом по ул. Кутузова 1, г. Биробиджан). Устроился туда, узнав о месте работы при осуществлении трудовой деятельности у прежнего подрядчика стройки - ООО «Технооткрытие». В трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение работ по арматурно-бетонным работам в части координации трудового процесса иных работников стройки. Рабочий день ФИО1 под контролем представителя ответчика начинался с 8:00 до 19:00, перерыв на обед - с 13:00 до 14:00. Оплату за труд, получаемую дважды в месяц, ФИО1 считал заработной платой. Согласно объяснению материального истца, согласование процесса труда, графика работы, порядка и условий выплаты заработной платы, контроля посещаемости стройки производилось представителями ООО СК «Столица Приволжья», находившимися на площадке стройки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при трудоустройстве последнему представителями ООО СК «Столица Приволжья» разъяснялась техника безопасности, записи о чем он осуществил в журнале работодателя. Трудовые отношения ФИО1 с работодателем подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также данными справки о движении денежных средств по лицевому счету материального истца, содержащих сведения о поступлении заработной платы дважды в месяц в установленные даты, журналом учета лиц, в котором фиксировалось время прихода и ухода работников стройки. Считает действия работодателя незаконными, поскольку им нарушены нормы трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и трудовые права работника. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Столица Приволжья» в период с 05.03.2024 по 25.05.2024, взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Высотина В.И., поддержала доводы иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Столица Приволжья», третье лицо временный управляющий ФИО6 (НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих") не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение участника процесса,допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласной ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 05.03.2024 по 25.05.2024осуществлял свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на месте строительстваООО СК «Столица Приволжья» школы №10 в городе Биробиджан, в его трудовые обязанности входило выполнение работ по арматурно-бетонным работам.

Рабочий день ФИО1 проходил под контролем и руководством представителя ответчика, начинался с 8:00 до 19:00, перерыв на обед - с 13:00 до 14:00.

Согласно объяснению материального истца, согласование процесса труда, графика работы, порядка и условий выплаты заработной платы, контроля посещаемости стройки производилось представителями ООО СК «Столица Приволжья», находившимися на площадке стройки. Кроме того, материальный истец пояснил, что при трудоустройстве ему представителями ООО СК «Столица Приволжья» разъяснялась техника безопасности, записи, о чем он осуществлял в журнале работодателя. Так же при работе обеспечивался средствами защиты для осуществления ремонтно-строительных работ здания образовательного учреждения от представителей ООО СК «Столица Приволжья».

Из представленной в материалы дела справки № НС 52-02/52877 от 24.09.2024, выданной ОСФР по Нижегородской области следует, что ФИО1 с 28.02.2024 по 31.05.2024 работал по договору гражданско-правового характера в ООО СК «Столица Приволжья».

Из представленных сведений кредитного учреждения следует, что 26.03.2024 и 20.05.2024 ООО СК «Столица Приволжья» перечислило на карту ФИО1 платежи.

Факт работы истца в ООО СК «Столица Приволжья» в должности <данные изъяты> подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4

Свидетель ФИО7 дал показания, что он работал ООО СК «Столица Приволжья» в должности <данные изъяты>. Истца ФИО1 он знает, работал на строительстве школы в ООО СК «Столица Приволжья» в должности <данные изъяты>. Сам ФИО7 вел журналы выполненных работ, и табели учета рабочего времени на основании данных журналов. Данные табели он передавал делопроизводителю для направления работодателю. ФИО1 подчинялся режиму работы, ему определялись виды работ, которые он должен был выполнить сам.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала в ООО СК «Столица Приволжья» в должности <данные изъяты> с февраля 2024 года, ФИО1 ей знаком, он работал в ООО СК «Столица Приволжья». При устройстве на работу он предоставлял необходимые документы, она их сканировала и направляла ООО СК «Столица Приволжья». ФИО5 передавал ей табели учета рабочего времени, она проверяла и направляла их работодателю для начисления заработной платы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что трудовой договор между ООО СК «Столица Приволжья» и ФИО1 не заключался.

Согласно представленным журналам ФИО1 приходил для осуществления трудовой деятельности на строительстве школы в ООО СК «Столица Приволжья».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда ), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, иных доказательств ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности плотника-бетонщика в период с 05.03.2024 по 25.05.2024 на объекте в ООО СК «Столица Приволжья», строительства школы в г. Биробиджане. Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ в вышеуказанной должности.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, заявленный размер признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает разумным компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей из расчета удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Строительной компании «Столица Приволжья» в период с 05.03.2024 по 25.05.2024 в должности плотника-бетонщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.