Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 октября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

14.07.2017 г. в <адрес> на автодороге по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Участниками были: ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №; ФИО5 - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

В результате указанного события, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии №.

15.07.2017 г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги и иные услуги: юридические заключения, организации осмотра транспортного средства, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанных с получением ответчика страховой выплаты по факту повреждения автомашины Джелли Эмгранд.

28.07.2017 года была проведена независимая экспертиза по выявлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31100 рублей.

20.07.2017 года ИП ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. АО СК «Армеец» выплаты не произвел. Ответчик обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафов, судебных расходов к Мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31100 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, финансовая санкция в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) заключенного между истцом и ответчиком, «Исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму реального ущерба, установленного отчетом независимого эксперта и взысканную судом».

22.01.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по ИД и В АП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № по <адрес> судебному району <адрес>, по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО СК «Армеец» на счет Управления судебного департамента Республики Татарстан была списана денежная сумма в размере 60600 рублей на основании задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебному участку № по <адрес> судебному району <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору, «сумму реального ущерба, утрату товарной стоимости, стоимости нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, услуг эвакуации (в случае ее оплаты Заказчик), в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней», а это значит, ответчик должен был выплатить истцу сумму реального ущерба в размере 31100 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении обязательства по Договору в части выплаты полученного страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение права истца на получение суммы страхового, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13000 рублей (сумма оплаты юридических услуг) * 3% * 90 = 35100 рублей за каждый день.

Помимо договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение. Считаем, что в данном соглашении абзац п. 1: «денежные суммы, выплаченные страховой организацией, либо взысканные судом, за юридические услуг, представительские расходы, расходы но оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные, курьерские расходы, 50 % от суммы штрафа, суммы морального вреда в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию при их наличии являются оплатой по указанному договор, которые поступают на счет Исполнителя», п. 3, п. 4 противоречит законодательству РФ.

На основании изложенного просила: взыскать с ответчика в ее пользу 31100 рублей - в счет возмещения страхового возмещения, взысканного мировым судьей судебного участка № по <адрес> с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 13000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканных средств; признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией, либо взысканные судом, за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные, курьерские расходы, 50 % от суммы штрафа, суммы морального вреда в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя; взыскать с ответчика в пользу истца, взысканную с АО СК «Армеец» Мировым судьей судебного участка № по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рублей – неустойки, - 3000 рублей - финансовую санкцию, 1000 рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, от остальных исковых требований отказался.

ИП ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.07.2017 г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги и иные услуги: юридические заключения, организации осмотра транспортного средства, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанных с получением страховой выплаты по факту повреждения автомашины Джелли Эмгранд.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31100 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, финансовая санкция в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей и расходы по оценке 7000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) заключенного между истцом и ответчиком, «Исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму реального ущерба, установленного отчетом независимого эксперта и взысканную судом».

22.01.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по ИД и ВАП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № по <адрес> судебному району <адрес>, по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО СК «Армеец» на счет Управления судебного департамента Республики Татарстан была списана денежная сумма в размере 60600 рублей на основании задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебному участку № по <адрес> судебному району <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору, «сумму реального ущерба, утрату товарной стоимости, стоимости нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, услуг эвакуации (в случае ее оплаты Заказчик), в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней», а это значит, ответчик должен был выплатить истцу сумму реального ущерба в размере 31100 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении обязательства по Договору в части выплаты полученного страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до обращения истца в суд обязательства по договору не исполнил. Ответчик перечислил истице сумму в размере 31 510 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно исковому заявлению истец просит удовлетворить сумму неустойки в размере 13000 рублей, указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35100 рублей (13000 рублей (сумма оплаты юридических услуг) * 3% * 90).

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сумма неустойки составляет 13000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 7000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до 3000 рублей 00 копеек, неустойка до 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке истцом за услуги представителя оплачено 7 000 рублей. С учетом характера и объема выполненной представителем работы, суд расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 7 000 рублей находит предъявленными в разумных пределах. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев