Решение № 12-700/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-700/2018

Дело № 12-700/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Леоненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу ФИО1, родившегося (дата) года в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как транспортным средством не управлял, так как находился в г. Астрахань, что подтверждается билетами на самолет. Не посещал (адрес), постоянно проживает в (адрес), водительское удостоверение у него никто не изымал, автомобилем «***», г/н «№» никогда не управлял. Имеющиеся в деле об административном правонарушении протоколы и акты не подписывал и увидел впервые при ознакомлении с материалами дела в суде. Кроме того, обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту использования заведомо подложного водительского удостоверения на его имя неизвестным ему лицом. Дополнительно указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, узнал о наличии обжалуемого постановления 10 октября 2018 г. от сотрудников ГАИ Московской области. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Панов Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что о дате и месте судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 извещен не был, проживает по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 18.09.2018 г. и приложенных к нему материалов отсутствует согласие ФИО1 ПА. на СМС-уведомление, а так же в нем отсутствуют сведения о гражданстве ФИО1, адреса регистрации и адрес фактического проживания указаны: г. (адрес) в качестве документа, удостоверяющего личность указано водительское удостоверение № от 02.02.2011 г. При этом к протоколу не приложены копии документов, подтверждающих сведения о личности ФИО1, о наличии у него регистрации и места жительства. Мировой судья, не имея согласия ФИО1 на СМС-уведомление, известил Скирдача о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС.

В жалобе ФИО1 указал, что зарегистрирован и проживает в (адрес).

Из пояснений защитника Панова Д.Н. следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В порядке подготовки к рассмотрению дела мировому судье надлежало проверить сведения об адресе регистрации и фактического проживания ФИО1, принять необходимые меры для его надлежащего извещения, выяснить вопрос о наличии или отсутствии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда считает необходимым постановление мирового судьи отменить, и, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска.

Судья О.А. Леоненко