Решение № 12-20/2019 12-4/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-4/2020 г.

24RS0051-01-2019-000325-40


РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 19 февраля 2020 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление № 1031-10 о назначении административного наказания, вынесенное 22 октября 2019 года заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, в отношении ФИО6, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 в отношении ФИО6 22 октября 2019 года вынесено постановление № 1031-10 о назначении административного наказания. Указанным постановлением установлено, что 29 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО6 находился на территории охотничьих угодий <адрес 1> с охотничьим огнестрельным оружием «Барс 4-1» калибр 7,62х39 № и 12 патронами к данному оружию, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки охотпользователя, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление № 1031-10 о назначении административного наказания от 22 октября 2019 года, в которой указал, что 24 сентября 2019 года он передвигался на автомобиле ВАЗ 2121 белого цвета регистрационный номер № совместно с ФИО1 в охотничьи угодья <Б.>, имел при себе охотничий билет №, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия №, путевку на право охоты №, разрешение на добычу пушных животных серия №. Он заблудился и непреднамеренно углубился в угодья <С.> на два километра, так как по пути его движения никаких информационных стендов о том, что он находится в охотничьих угодьях <С.> не имелось. Он не собирался охотиться в охотничьих угодьях <С.>. Охотничье огнестрельное оружие «Барс 4-1» находилось в багажнике автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный номер № в чехле. О дате, времени рассмотрения дела он не был уведомлен. О том, что в отношении него 22 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ он узнал 21 ноября 2019 года, когда в почтовом отделении получил заказное письмо с уведомлением. Просит отменить постановление заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 от 22 октября 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал по указанным в ней фактическим и правовым основаниям.

В судебном заседании представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО8, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, указав, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности. О дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО6 был лично уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление № 1031-10 от 22 октября 2019 года о назначении административного наказания, - заместитель министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. До судебного заседания заместитель министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 направил возражения на жалобу ФИО6, в которых просит постановление от 22 октября 2019 года № 1031-10 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившего должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о назначении административного наказания, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с представленным постановлением № 1031-10 о назначении административного наказания, вынесенным 22 октября 2019 года заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – как нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, по тем основаниям, что 29сентября 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО6 находился на территории охотничьих угодий <адрес 1> с охотничьим огнестрельным оружием «Барс 4-1» калибр 7,62х39 № и 12 патронами к данному оружию, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки охотпользователя, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Согласно п. 1 ст. 23.26 КоАП РФ заместители руководителей структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении по обвинению ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы законодательства, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то, что 29 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО6 находился на территории охотничьих угодий <адрес 1> с охотничьим огнестрельным оружием «Барс 4-1» калибр 7,62х39 № и 12 патронами к данному оружию, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки охотпользователя.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6 было вменено нарушение подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

В соответствии с подпунктом «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 03 октября 2019 года, составленным <должность 1> ФИО2 в присутствии ФИО3, согласно которого 29 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО6 находился на территории охотничьих угодий <адрес 1> с охотничьим огнестрельным оружием «Барс 4-1» калибр 7,62х39 № и 12 патронами к данному оружию, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки охотпользователя; сообщением о наличии события административного правонарушения от 29 сентября 2019 года, составленным <должность 2><С.> ФИО4 в присутствии <должность 3><С.> ФИО5, о том, что ФИО6 находился в охотничьих угодьях <С.> с оружием «Барс 4-1» калибр 7,62х39 мм, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В судебном заседании допрошенные по делу свидетели достоверно подтвердили изложенные в вышеуказанных письменных материалах обстоятельства. Доводы ФИО6 о том, что он не охотился в охотничьих угодьях <С.>, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудием охоты понимается, в том числе огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ч. 1 вышеуказанного Федерального закона). Пункт 15 вышеуказанной статьи Федерального закона предусматривает, что под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона). В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику. На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.При этом судом достоверно установлено, что «Барс 4-1» калибр 7,62х39 мм №, с которым ФИО6 был обнаружен на территории охотничьих угодий <С.>, является огнестрельным оружием, на хранение и ношение которого, а также патронов к нему ФИО6 23 апреля 2015 года было выдано разрешение №. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 разрешение на добычу охотничьих ресурсов <С.> не выдавалось, что подтверждено как объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и ответом на судебный запрос, данным <С.>, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что нахождение ФИО6 как физического лица в охотничьих угодьях <С.> с огнестрельным оружием «Барс 4-1» и боеприпасами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением Правил охоты. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении оружия в чехле, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе. Само по себе нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты, и следовательно образует состав вменяемого ФИО6 административного правонарушения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он непреднамеренно оказался на территории охотничьих угодий <С.>, поскольку заблудился и по ошибке двигался по территории охотничьих угодий <С.> к месту охоты в охотничьих угодьях <Б.>, при этом никаких данных о том, что он находится на территории охотничьих угодий <С.> у него не было, суд находит несостоятельными. Так, согласно охотничьего билета № ФИО6 является охотником. В соответствии со ст. 21 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьегоминимума, который установлен приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года № 568, и которые содержат обязательные для исполнения всеми охотниками требования, не знание которых не освобождает от ответственности, предусмотренной законом за их несоблюдение или нарушение. Тем самым, ФИО6 был обязан знать и соблюдать границы территории предполагаемой охоты. Также, как следует из содержания полученной ФИО6 путевки на право охоты от 16 августа 2019 года №, при выдаче путевки ему были оказаны информационно-консультационные услуги о сроках, способах добычи охотничьих ресурсов, границах охотничьих угодий и границах зон охраны охотничьих ресурсов, охота в которых запрещена. Кроме того, в судебном заседании допрошенные по делу свидетели подтвердили, что при передвижении ФИО6 в направлении места, где он был обнаружен, по ходу движения ФИО6 имелись аншлаги, содержащие информацию о начале границ охотничьих угодий <С.>, а лесная дорога, по которой передвигался ФИО6, не имеет направление в сторону расположения охотничьих угодий <Б.>.

Таким образом, факт совершения ФИО6 вменяемого ему административного правонарушения нашел свое полном подтверждение в судебном заседании.

Вывод должностного лица о совершении ФИО6 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в административном органе относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья находит, что совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.Тем самым судья приходит к выводу, что постановление заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 10 протокола по делу об административном правонарушении № от 03 октября 2019 года ФИО6 извещался о месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения - 22 октября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес 2>, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном протоколе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО6 должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации, а также оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которые соответствуют совершенному правонарушению.

ФИО6 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав ФИО6 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым, оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и полагает необходимым в её удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1031-10 о назначении административного наказания, вынесенное 22 октября 2019 года заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 в отношении ФИО6, - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина