Решение № 2-2833/2017 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2833/2017

К делу №2-2833/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, начиная с 02.03.2017г. по дату разрешения спора по существу, что по состоянию на 10.04.2017г. составляет 152000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 394129 рублей; неустойку, начиная с 02.03.2017г. по дату разрешения спора по существу, что по состоянию на 27.06.2017г. составляет 492661,25 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; взыскать штраф; стоимость экспертного заключения – 10000 рублей. Пояснила, что ФИО3 является собственником автомобиля «OPEL ASTRA GTC», регистрационный знак №. 24.12.2016года в 11 час.50 мин. на пересечении улиц Средняя - Сосновая в г.Краснодаре произошло столкновение трех автомобилей «HUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением ФИО «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «OPEL ASTRA GTC», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «OPEL ASTRA GTC», регистрационный знак №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 года причинены механические повреждения: левая фара, передний бампер слева, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая дверь, левый порог. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «HUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, ФИО1. ФИО5 как собственник автомобиля воспользовалась своим правом на возмещение убытков и обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Краснодаре, представив все необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» после проведения осмотра не произвело выплату. Так как страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля истцу не было выплачено, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительной величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 02.03.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов АМТС) с учетом износа составила 417474,04 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 02.03.2017г. составили 10000 рублей. 02.03.2017г. года ФИО3 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 417474 рублей и возмещении расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2017 года. Согласно уведомлению курьерской службы Краснодар Экспресс Почта 07.03.2017года документы переданы в страховую компанию. До настоящего времени ответа на претензию не получено и соответственно в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены. В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra GTC, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.12.2016г., с учетом износа составляет 394129 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 394129 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 492661,25 рублей, а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

24.12.2016года в 11 час.50 мин. <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «HUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением ФИО1., автомобиля «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «OPEL ASTRA GTC», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «OPEL ASTRA GTC», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2016 г.

ФИО3 как собственник автомобиля воспользовалась своим правом на возмещение убытков и обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Краснодаре, представив все необходимые документы.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» после проведения осмотра не произвело выплату.

В целях определения размера причиненного вреда, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 02.03.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов АМТС) с учетом износа составила 417474,04 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 02.03.2017г. составили 10000 рублей.

02.03.2017г. года ФИО3 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 417474 рублей и возмещении расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2017 года.

Согласно уведомлению курьерской службы Краснодар Экспресс Почта 07.03.2017года документы переданы в страховую компанию.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату, письменный мотивированный ответ не направило.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra GTC, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 24.12.2016г., с учетом износа составляет 394129 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 394129 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет 492661,25 (394129 рублей х 125 дней х 1% = 492661,25) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197064,5 (394129 / 2 = 197064,5) рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО2 составляет 10000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО2 до 5000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7141 рублей.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 20.06.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 35000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 394129 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, всего взыскать 599629 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной трасологической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017г., в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: