Решение № 2-5041/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-5041/2016;)~М-4906/2016 М-4906/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-5041/2016

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 76),

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 164447,20 рублей, судебных расходов в сумме 4489 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ToyotaCorolla г/н №, принадлежащего Ачинскому колледжу транспорта и сельского хозяйства под управлением водителя ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 1.3., п.1.5., п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ToyotaCorolla г/н №, принадлежащего Ачинскому колледжу транспорта и сельского хозяйства, причинены механические повреждения, а именно, повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левое и правое задние крылья, скрытые повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа согласно экспертному заключениюсоставляет 83912 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 23404,80 рублей. Услуги оценкисоставляют 3320 и 1700 рублей. Стоимость телеграммы об уведомлении Ответчика о месте и времени осмотра автомобиля составляет 360,40 рублей. Стоимость одного рабочего дня учебного автомобиля и потери при простое автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 51750 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 164447,20 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда производство по делу в части взыскания ущерба за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51750 рублей.

В судебном заседании представитель истца КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» в связи с заключением экспертизы уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба –45292,82 руб., У№,00 руб., оплату за составление заключений ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» в размере 1700,00 руб., стоимость телеграммы об уведомлении ответчика 360,40 руб., госпошлину.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в установленном в экспертном заключении размере не возражал, признав факт ДТП,а также свою в нем вину.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями истец согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов шел госэкзамен, ехал курсант ФИО5, в автомобиле также находился инспектор ГИБДД ФИО6. В связи с тем, что она не сдала экзамен, она вышла из автомобиля, а он занял место водителя. Включил левый указатель и не выключая его решил развернуться, принял крайнее левое положение и тут произошел удар, на записи это видно. Он начал разворот от разделительной крайней левой полосы. На момент, когда он отъезжал от обочины, транспортных средств сзади не было, только от остановки отъезжал автобус. Ответчик ехал с большой скоростью. Все видно на записи с камер наблюдения, их несколько установлено в автомобиле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки ToyotaCorolla г/н №, принадлежит на праве собственности КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», что подтверждается СТС, инвентаризационной карточкой учета основных средств(л.д.53, 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21074 г/н №, водителем и собственником которого является ФИО2 и ToyotaCorolla г/н № под управлениемФИО4, принадлежащем на праве собственности КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства».

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который нарушил пункт 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, т.е. для выполнения требований правил, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.(л.д.8). Постановление не обжаловано.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными по делу доказательствами: справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение ПДД ФИО2. и отсутствие нарушений со стороны ФИО4(л.д.6).;схемой ДТП(л.д.156), видеозаписью ДТП(л.д.102), объяснениями ФИО4(л.д.157).

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений ФИО2. или другого участника ДТП о неверном ее составлении.

Оценив объяснения участников аварии в совокупности и взаимосвязи с материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о вине водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, который при движении не избрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля с учетом полосности движения, въехав в заднюю часть автомобиля ToyotaCorolla г/н №.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 суд не установил.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц не была застрахована, что не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2 как на владельца транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.6), актах осмотра ТС(л.д.15-16, 138).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также оценка утраты товарной стоимости в ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение»

Согласно экспертному заключению № Ач441-0916, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <***> без учета износа 105209 рублей, с учетом износа 83912 рублей (л.д. 9-31).

Согласно экспертному заключению № Ач454-1016, УТС автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <***> – 23404,80 рублей (л.д.32-39).

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению указанных экспертных заключенийКГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» было оплачено 3320 руб. и 1700 руб. (л.д. 31,43).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определениястоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» № А010-01-17, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ToyotaCorolla государственный регистрационный знак Х903КК124с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 45293 рубля(л.д.127-149).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилахпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45293,00 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно к стоимости ущерба величины утраты товарной стоимости.

Как следует из заключения эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16536 рублей (л.д.137). Учитывая, что доказательства иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 16537,00 руб.

Расходы в сумме 5020,00 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению экспертных заключений, оплата телеграммы в сумме 360,40 руб., по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращение истца в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за оказанием услуг по составлению экспертных заключений, и несение расходов (убытков) по оплате этих услугбыли необходимы с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» в счет возмещения ущерба 45293,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 16537,00 рублей, расходы по проведению экспертиз 5020,00 руб., оплата телеграммы -360,40 руб., а всего 67210,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4489,00 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2054,90 рублей.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» подлежит взысканию сумма в размере 69265,30рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» 69 265(шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять)рублей30 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подписьМатушевская Е.П.