Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело №2-3365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу - 353340.01 рублей; задолженность по уплате процентов - 68441.54рублей; задолженность по уплате неустоек 104202.53 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 525984.08 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14460.00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 523 331 рубль 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № №., по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 337500 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, который платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет по состоянию на 24.05.2017г. 630 186 рублей 61 коп.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации в г. Новосибирске, конверты возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 63,64,68). Согласно справке адресного бюро г. Новосибирска ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., убыла в <адрес> (л.д. 52).

Представитель ответчика адвокат Славинская Л.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 523 331 рубль 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых (л.д. 23-24).

В соответствии с п.2 кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что следует из выписки по счету № № (л.д. 15-22).

Ответчик ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> за 375 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), который в соответствии с п. 2 кредитного договора был передан в залог банку, однако обязательства перед Банком по оплате кредита, предоставленного на приобретение автомобиля, не исполнила, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом задолженности (л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45), которая направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д.46-47), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.10-14), по состоянию на 24.05.2017г., задолженность ответчика по кредиту составляет 630186 рублей 61 коп.; из них: задолженность по основному долгу - 353340.01 руб.; задолженность по уплате процентов - 68441.54 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 131954.64 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 76450.42 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 353 340.01 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 68 441.54 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Более того, неустойка является именно мерой ответственности за нарушение условий договора для ответчика, но никак не является способом обогащения для кредитора.

Согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, и того обстоятельства, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата кредита в сумме явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную оплату кредита с 131 954.64 руб. до 90 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 76 450.42 руб. до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства <данные изъяты>, предусмотренным п. 2 кредитного договора, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано в залог Банку, а также то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, суд полагает требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средства подлежащим удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Р, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 460 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит до взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 357,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 353 340.01 руб.; задолженность по уплате процентов – 68 441.54 руб.; неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 90 000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 357,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья Симоненко М.Н.