Решение № 2-4262/2025 2-4262/2025~М-2799/2025 М-2799/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4262/2025

Дело № 2-4262/47-2025

46RS0030-01-2025-015655-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб.. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» перечислило ФИО1 530 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику 250 000 руб.. Всего истец перечислил ответчику сумму в размере 780 000 руб.. Неоднократные переговоры не привели к возврату указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую до настоящего времени ответчик не ответила. На основании чего, просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 780 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.. Пояснил суду, что сын ФИО1 – ФИО3 работал в их организации. Ответчик обратилась к нему, указывая на тяжелое материальное положение с просьбой предоставить в долг денежные средства. В связи с чем, были перечислены денежные средства на счет ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поясняла, что денежные средства ей никто не передавал. Денежные средства истцом были перечислены на счет, открытый ею для своего сына ФИО3, который являлся работником ООО «Лаборатория Сенсмейкинг».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» предоставило ФИО1 беспроцентный займ на общую сумму 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Представитель ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения, при этом указывает основания перечисления денежных средств – беспроцентный займа.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг на неопределенный срок. Договор займа между сторонами не заключался.

Из приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В данном случае вопреки доводу истца основания для перечисления денежных средств ответчику имелись.

Таким образом, при перечислении денежных средств истцом ответчику добровольно, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенные ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лаборатория Сенсмейкинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.11.2025 г.

Судья: