Решение № 12-100/2024 12-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-7/2025 (№ 12-100/2024)

54RS0008-01-2024-003762-68

Поступило 25.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре судебного заседания Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что должностным лицом были допущены нарушения при измерении светопропускаемости стекла автомобиля ФИО1 Также по мнению заявителя, инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке.

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении не явились, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Притера, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 5,8 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР №.

Измерение произведены прибором «Тоник» заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Также должностным лицом выдано требование о прекращении противоправных действий.

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом представлено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложено незамедлительно прекратить дальнейшее совершение противоправных действий по эксплуатации транспортного средства с нарушением светопропускаемости стекол. Указанное требование подписано ФИО1 без каких-либо оговорок и замечаний.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ни постановление об административном правонарушении, ни представленное должностным лицом требование о прекращении противоправных действий, не содержат указаний на несогласие ФИО1 с событием вмененного ему административного правонарушения, а равно с виновностью ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам ФИО1, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Факт согласия ФИО1 с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей подписью заявителя в постановлении и в требовании о прекращении противоправных действий. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 оспаривал совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» с нарушением, а именно, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, правового значение не имеют.

Административный материал содержит сведения о поверке примененного технического средства измерения, что подтверждает его пригодность на момент проведения измерения, достоверность сведений, зафиксированных указанным выше техническим средством.

Доводы о том, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение требования о прекращении противоправных действий, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя и нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении правонарушении вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и силу указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в пределах полномочий должностного лица и требований действующего законодательства не нарушает.

В целом доводы жалобы ФИО1 основаны на иной оценке исследованных доказательств, сводятся к выражению несогласия последнего с привлечением к административной ответственности и направлены на уход ФИО1 от административного наказания, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова