Апелляционное постановление № 22-309/2025 4/17-45/25-22-309/2025 от 19 марта 2025 г.

судья Недовесова А.П. № 4/17-45/25-22-309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пакина К.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2025 года, которым адвокату Пакину К.В., действующему в интересах

ФИО1, родившегося <...> в <...>,

осуждённого приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 07.08.2024 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06.12.2024) по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Пакин К.В., в интересах осуждённого ФИО1, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд проигнорировал требования п. 6 постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009, при принятия решения не учёл того, что нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО было совершено осужденным не в период отбывания им наказания по приговору суда вступившего в законную силу, а ранее, нарушение в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, не относится к категории злостных, наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не может служить поводом для отказа в применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, которым заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики личности ФИО1, а именно наличие у осужденного семьи, ребенка, нуждающегося в лечении, его предполагаемую социальную адаптацию, иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение ФИО1 за период, предшествующий отбыванию наказания, обоснованно отметил факт проведения с ним профилактической беседы за нарушение, полученное в период нахождения в условиях следственного изолятора в октябре 2024 года, проведение которой, хоть и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как исключительно положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Следует отметить и то обстоятельство, что осужденный не имеет поощрений за период отбывания наказания, в период нахождения в условиях СИЗО к трудовой деятельности он не привлекался, как следует из характеристики ФИО1, его личность органами исполнения наказания в полной мере изучена не была.

Таким образом поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, а именно факта отсутствия взысканий, в настоящее время судебная коллегия расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пакина К.В.,

Постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пакина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев