Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2814/2017

дело № 2-2814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Мироновой Н.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в 318 775 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 387 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 года между Банком и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № под 20,00% годовых, со сроков действия кредита – 60 месяцев, сумма кредита – 500 000 рублей. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены. Однако ответчик свои обязательства по кредиту ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2017 года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 318 775 рублей 12 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 18.12.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 149-150, л.д. 147, л.д.148). Просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.06.2012 года между ОАО «МДМ БАНК» (в дальнейшем переименовано в ПАО «МДМ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор № на 500 000 рублей под 20,00% годовых сроком на 60 месяцев. Сторонами был согласован и подписан график возврата кредита по частям.

Заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору от 13.06.2012 года (л.д.30), с тарифами Банка (л.д.31).

Судом установлено, что 18.08.2014 года, 19.03.2015 года, 18.05.2015 года и 16.09.2015 гола между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.06.2012 года и график возврата кредита по частям (л.д.37-51),

Суду представлены условия кредитования Банка по продукту «Стандарт» (л.д.55-61).

Судом установлено, что ФИО2 Банком предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей – 13.06.2012 года, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.10-20).

По условиям кредитного договора с дополнительными соглашениями по кредитному договору ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства выплатить Банку, полученные в заем денежные средства по частям, с уплатой процентов за пользование кредитом, в сроки установленные Графиком возврата кредита по частям.

Согласно Условиям кредитования Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, начисленных штрафных санкций, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 13.06.2012 года, ответчик обязательства не исполняет, что подтверждается представленным расчетом истца и выпиской по счету заемщика, а также не оспорено в судебном порядке стороной ответчика.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 13.06.2012 года по состоянию на 19.01.2017 года составляет 318 775 рублей 12 копеек: по основному долгу – 280 184 рубля 77 копеек; по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга – 29 065 рублей 20 копеек; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 225 рублей 15 копеек; по единовременному штрафу – 7 300 рублей.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу АО ПАО «БИНБАНК» сумму основного долга в размере 280 184 рубля 77 копеек и проценты в размере 29 065 рублей 20 копеек на основании расчета задолженности, представленного стороной истца и признанного судом верным.

В части взыскания штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные суммы по штрафным санкциям за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности в размере 2 225 рублей 15 копеек по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - по единовременному штрафу, по мнению суда несоразмерно завышены, то суд полагает возможным снизить указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 700 рублей – задолженность по единовременному штрафу.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, глава 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора данной категории. Кроме того, условия кредитного договора от 13.06.2012, заключенного сторонами, и Общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" также не содержат в себе условий о досудебном урегулировании разногласий по заключенному договору. Кроме того, пункт 5.3 Условий кредитования предусматривает права и обязанности сторон, глава 7 «срок действия и расторжение Договора» не содержит в себе условий о досудебном урегулировании разногласий по заключенному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 093 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере 280 184 рубля 77 копеек, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга – 29 065 рублей 20 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 200 рублей, задолженность по единовременному штрафу – 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 387 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина