Решение № 2-3761/2018 2-3761/2018~М-3121/2018 М-3121/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-3761/2018

Дело № 2-3761/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении неустойки, признании кредитного договора исполненным в полном объеме, взыскании денежных средств, списанных в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора исполненным в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013г. года между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) заключен кредитный договор №.

В соответствии с договором заемщику открыт банковский счет 7340№ (п.2.4.) и выдан кредит в размере 143 788 рублей (п.2.2) на срок 1106 дней (п. 2.3.), Тарифный план: без комиссий 29,9 %, (п.2.5.).

К договору утвержден график платежей погашения задолженности по

кредиту. Заемщик осуществлял погашение задолженности по кредиту кредитору путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет.

18.07.2018 года заемщику выдана справка б\н о том, что остаток ссудной просроченной задолженности по состоянию на 18.07.2018 года составляет 814 116 руб. 94 коп.

Кроме того, выдана выписка по счету № о движении денежных средств за период с 06.09.2013 года по 18.07.2018 года.

Согласно справке б\н от 18.07.2018 года отсутствует задолженность по основному долгу, процентам по основному долгу, по просроченной задолженности, по просроченным процентам.

03.08.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в Кредитно-кассовый офис «Ростов-Соборный» (...) с претензией, в которой требовал считать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) исполненным в полном объеме, выдать справку или иной документ об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному 06.09.2013 года между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), а также предоставить дополнительные документы. Также представитель просил уведомить, поручал ли КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) кому-либо осуществлять действия по взысканию задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 года. Если поручал, предоставить копию агентского договора, иного договора, на основании которого выдано такое поручение в связи с терроризированием истца ООО «КЭФ» по поводу погашения кредита.

При этом никаких уведомлений об уступки права требования истец не

получал.

Претензия принята, что подтверждается подписью сотрудника. Аналогичная претензия направлена в главный офис истца. Претензии оставлены без ответа.

Кроме того, 06.09.2013 года между ФИО1 и «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.

В счет оплаты по указанному договору ответчиком 06.09.2013 года списано со счета истца 40 788,00 рублей для перечисления средств в качестве оплаты страховой премии.

Указанная услуга была навязана ответчиком истцу.

Банк прямо заинтересован в оказании услуги страхования. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

С учетом изложенного, истец просил суд признать исполненным в полном объеме кредитный договор №, заключенный 06.09.2013 года между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), а обязательства по данному договору прекращенными.

Обязать КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) выдать ФИО1 справку или иной документ об отсутствии задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.09.2013 года между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО).

Взыскать с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в пользу ФИО1 40 788 рублей, списанных в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что после подачи указанного искового заявления в суд от ответчика поступил ответ на претензию №К от 09.08.2018 года, в котором ответчик указал, что банком была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, пункт 1.1.4.2, а именно 0,9% за каждый день просрочки.

За все время пользования кредитом заемщиком оплачено 268 530.09 рублей.

Согласно графику платежей погашения задолженности по кредиту заемщик должен был оплатить платежи по кредитному договору (сумма основного долга плюс проценты за пользование кредитом) на сумму 221 213.31 рублей.

Учитывая, что задолженности по основному долгу, процентам по основному долгу, по просроченной задолженности, по просроченным процентам, по штрафам (пеням) отсутствуют, договор является исполненным на основании ст. 408 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд уменьшить неустойку в размере 783 118 рублей 50 копеек, начисленную по кредитному договору №, заключенному 06.09.2013г. за период с 06.09.2013г. по 08.08.2018г. с учетом размера, определенного учетной ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признать исполненным в полном объеме кредитный договор №, заключенный 06.09.2013 года между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), а обязательства по данному договору прекращенными.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении требований ФИО1 просил суд отказать. Дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.09.2013 года между КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 68-69).

В соответствии с договором заемщику открыт банковский счет 7340№ (2.4.) и выдан кредит в размере 143 788 рублей (п.2.2) на срок 1106 дней (п. 2.3.), Тарифный план: без комиссий 29,9 %, п.2.5.).

К договору утвержден график платежей погашения задолженности по

кредиту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял погашения задолженности по кредиту кредитору путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет.

18.07.2018 года ФИО1 ответчиком выдана справка б\н о том, что остаток ссудной просроченной задолженности по состоянию на 18.07.2018 года составляет 814 116 руб. 94 коп. (л.д. 60). Выдана выписка по счету № о движении денежных средств за период с 06.09.2013 года по 18.07.2018 года.

Согласно справке б\н от 18.07.2018 года, отсутствует задолженность по основному долгу, процентам по основному долгу, по просроченной задолженности, по просроченным процентам.

Согласно справке б/н от 08.08.2018г. сумма просроченной задолженности ФИО1 по состоянию на 08.08.2018г. составляет 814 116 рублей 91 копейка. Указанная сумма просроченной задолженности включает в себя: просроченный основной долг по кредиту: 0.00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом: 0.00 руб., проценты по просроченному основному долгу: 30 998.41 руб., комиссии: 0.00 руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору: <***> руб.

В судебном заседании установлено, что, исходя из предоставленного ответчиком расчета задолженности (л.д. 149), следует, что по состоянию на 26.09.2018 остаток задолженности истца по кредитному договору составляет 814 148,41 рублей, в том числе задолженность по неустойке - 814 148,41 рублей, также в расчете указано, что истцом ФИО1 была выплачена неустойка в размере 47 316,78 рублей (4516,78 + 10700 + 32100 ).

По мнению истцовой стороны, в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком начислена неустойка исходя из 0,9% за каждый день просрочки, то есть 328,5% годовых.

Согласно отзыву, представленному ответной стороной, истец перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, в связи с чем, банком была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами в размере 0,9%. Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствуют гражданскому законодательству РФ, не противоречит закону и не ущемляет прав истца.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, ввиду следующего.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено требование об уменьшении заявленной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойку определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает необходимым принять во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, которая выражается в отсутствии задолженности по данному кредиту на момент рассмотрения иска по сумме основного долга и процентам, размера начисленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Суд учитывает, что кредит истцу был предоставлен 06.09.2013г. на срок 1106 дней, в настоящее время кредит и проценты по кредиту истцом выплачены ответчику в полном объеме.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, неустойка начислена в размере 783 118 рублей 50 копеек.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что начисленная неустойка в размере 783 118 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства и значительно превышает размер кредита 143 788 рублей, суд полагает, что что указанный размер начисленной истцу неустойки по кредитному договору явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Иным способом разрешить данный спор не предоставляется возможным, учитывая, что ответчиком на предъявляются требования к истцу о погашении задолженности по пени по кредитному договору, чем права истца нарушаются.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а именно уменьшения неустойки, начисленной по кредитному договору № от 06.09.2013г. за период 10.04.2014 года по 07.08.2018 года в размере 783 118 рублей 50 копеек до 50 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом погашена задолженность по кредиту, процентам.

С учетом снижения судом размера неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом выплата неустойки была произведена в размере 47 316,78 рублей, суд полагает, что признать исполненным в полном объеме на дату вынесения решения суда кредитный договор № от 06.09.2013г., заключенный между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), а обязательства по данному договору прекращенными, оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО3 стороной в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении неустойки, признании кредитного договора исполненным в полном объеме, а обязательства прекращенными – удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку в размере 783 118 рублей 50 копеек, начисленную по кредитному договору №, заключенному 06.09.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 за период 10.04.2014 года по 07.08.2018 года, до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании исполненным в полном объеме кредитного договора №, заключенного 06.09.2013 года между ФИО1 и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), а обязательства по данному договору прекращенными - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.11.2018 года.