Апелляционное определение № 33-37556/2025 33-3823/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Михин Б.А. УИД 23RS0003-01-2023-003218-08 Дело № 33-3823/2026

№ 2-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........14 к ...........15 о признании здания самовольной постройкой, ее сносе (демонтаже), взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ...........16 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать самовольной постройкой площадку, покрытую керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м, размерами 12,07 м х 3,27 м, расположенную по адресу: ............; обязать ФИО4 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) вышеуказанной площадки; обязать ФИО4 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, судебные расходы в размере 140 300 рублей, из которых 300 рублей – государственная пошлина, 85 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, и 55 000 рублей - стоимость услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............

Также истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером ........ и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером .........

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В апреле 2023 года на имя истца из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 марта 2023 года № 1621. В указанном предостережении было установлено возможное нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером ........ поскольку вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, фактически используется в качестве торгового объекта (магазина).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером ........ имеет площадь 30,0 кв.м. Однако, ответчик осуществил реконструкцию здания, с целью увеличения его площади и переоборудования его под магазин. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства и сносе самовольной постройки. Однако ответчик на претензию не ответил, снос самовольной постройки не произвел.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал площадку, покрытую керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м, размерами 12,07 м х 3,27 м, расположенную по адресу: <...>/Черноморская, д. 52/67, самовольной и обязал ФИО4 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ее демонтаж (снос).

Суд возложил на ФИО4 обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером ........ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 140 300 рублей, из которых 300 рублей – государственная пошлина, 85 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, и 55 000 рублей - стоимость услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать. Указав, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании спорной площадки самовольной постройкой и взыскании судебной неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании самовольной постройкой площадки, покрытой керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м, размерами 12,07 м х 3,27 м, расположенной по адресу: .............

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, а также в части оставления без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в апелляционной жалобе, оставив решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, учитывая позицию суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 заявлялось требование о взыскании судебной неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как указано в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании самовольной постройкой площадки, покрытой керамической плиткой на бетонном основании толщиной 0,12 м, размерами 12,07 м х 3,27 м, расположенной по адресу: <...>/Черноморская, д. 52/67, оставленным без изменения в данной части определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, то производное от основного требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО4, в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 140 300 рублей, из которых 300 рублей – государственная пошлина, 85000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, и 55 000 рублей - стоимость услуг представителя необходимо оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, с принятием в отмененной части нового решения, которым в требованиях о взыскании судебной неустойки следует отказать; решение суда в части распределения судебных издержек подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований ...........17 к ...........18 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........19 к ...........20 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина