Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №2-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиев С.А.,

при секретаре Бамбышевой К.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что 30 октября 2017 г. с ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1119/2017, по которому ответчику во временное личное пользование был передан автомобиль без повреждений Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №. 23 декабря 2017 г. в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб составил 237117,92 руб., за проведение экспертизы уплачено 6500 руб. Просит взыскать с ФИО2 указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5636 руб.

ИП ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному месту его жительства возвратились с отметкой «адресат не проживает», суд не располагает сведениями о его местонахождении, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из договора №1119/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017 г. и акта приема-передачи автомобиля от 30.10.2017 г., ИП ФИО1 передал во временное личное пользование ФИО2 автомобиль Фольксваген-Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.4. договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля…Из служебной записки главного механика на имя начальника отдела снабжения следует, что 23 декабря 2017 г. водитель ФИО2 поз.6053, работая на автомобиле Фольксваген-Поло г/н №, совершил ДТП. Автомобиль был доставлен на базу «Юг» на эвакуаторе. В результате ДТП на автомобиле была повреждена передняя часть автомобиля. Водитель справки не предоставил, на связь не выходит.

Согласно телеграмме от 28.02.2018г., ФИО2 уведомлялся о необходимости явиться 7 марта 2018 г. на осмотр аварийного автомобиля Фольксваген-Поло г/н №.

Из экспертного заключения №052/18-01 от 07.03.2018г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 237117,92 руб.

Согласно платежному поручению №223 от 13.03.2018г., ИП ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства гос. номер № (экспертное заключение №) уплатил 6500 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно исковых требований и доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности искового требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №938 от 24.07.2019г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5636 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 243617,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 243 617 (двести сорок три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.