Приговор № 1-11/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020

75RS0030-01-2020-000001-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 27 января 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,

при секретаре Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 декабря 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2019 года в период времени с 1 часа до 1 часа 20 мин. у ФИО1, находившегося в ограде КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение Забайкаллесхоз» по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Тогда же реализуя задуманное, ФИО1 взял в руки деревянную палку, используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове и телу, чем причинил последнему физическую боль и страдания, а также, согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2019 года следующие телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны (2) головы, которые в силу п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194/н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый перелом пятой пястной кости справа со смещением, который в силу п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194/н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил прощение у потерпевшего, но иные действия по заглаживанию вреда не предпринимал, так как стабильного дохода не имеет. Если бы был трезв, то преступление не совершил.

Защитник подсудимого адвокат Першина А.В. поддержала ходатайство ФИО1, и пояснила, что её подзащитный заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Подсудимый у него просил прощение, однако он его за сломанную руку не простил.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Седько И.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

По ходатайству подсудимого с согласия потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно; он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра. Поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, правила ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый по прежнему месту учебы в ГАПОУ «КГПТ» характеризуется положительно, официально не трудоустроен, совершил преступление средней тяжести против здоровья, полностью признал вину.

То, что подсудимый полностью признал вину, просил прощение у потерпевшего, тем самым, раскаявшись в содеянном, способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), имеет двух малолетних детей на иждивении, не судим в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый перед событиями преступления употреблял спиртное, после чего произошел конфликт между сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им противоправных действий, а потому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - признал данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности), суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении размера наказания также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката в размере № рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2020 года;

подлинник приговора суда подшит в материалы уголовного дела № Нерчинско-Заводского Заводского районного суда Забайкальского края.