Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2 – 264/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО9 и ее представителя на основании ордера – адвоката Короткой Е.В.,

представителя ответчиков ФИО12 и ФИО13 по доверенностям и на основании ордера – адвоката Самушиной Л.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 и ФИО13 о признании права собственности, взыскании расходов, понесенных на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки, компенсации расходов, понесенных при приобретении квартиры и проведении неотъемлемых улучшений,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ФИО12, ФИО13, в котором просит, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать за ней право собственности на автомобиль Лада Ларгус, регистрационный <№>, 2014 года выпуска, взыскать расходы, понесенные на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки, в размере 101 540,24 руб., компенсацию расходов, понесенных при приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, и проведении неотъемлемых улучшений в указанной квартире в размере 150 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату отчета об оценке транспортного средства в размере 3 500,00 руб.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> умер ФИО1, с которым проживали совместно более 17 лет, вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения, однако брак они не регистрировали.

В период совместного проживания, а именно 01 марта 2014 г., на денежные средства истца был приобретен автомобиль Лада Ларгус, регистрационный <№>.

Стоимость указанного автомобиля составила 450 000,00 руб. По договоренности с ФИО1 с учетом сложившихся между истцом и ФИО1 доверительных отношений автомобиль был оформлен на ФИО1.

Также, в период совместного проживания, а именно 3 мая 2011 г., ФИО1 совместно с братом ФИО11 была продана квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая им на свидетельства о праве на наследстве после смерти их родителей. ФИО1 после совершения сделки за долю от проданной квартиры было получено 500 000,00 руб.

22 апреля 2011 г. ФИО1 приобрел квартиру, расположенная по <адрес>, за 600 000,00 руб. на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, а также на денежные средства в размере 100 000,00 руб., которые были накоплены ею и ФИО1 в период совместного проживания, заработаны ФИО1 на подработках и выручены ею от продажи продукции с подсобного хозяйства.

В данной квартире был сделан ремонт на совместные денежные средства в размере 200 000,00 руб., приобретена мебель.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию тех расходов, которые она понесла на приобретение ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, и проведение неотъемлемых улучшений в указанной квартире в размере 150 000,00 руб.

ФИО1 официально никогда не работал, но занимался периодически ремонтными и отделочными работами, работа носила сезонный характер. Однако, с ноября 2017 г. он перестал работать, стал применять физическую силу, она обращалась в полицию, а за две недели до смерти он уехал в <адрес> к своим знакомым, с которыми употреблял спиртные напитки.

После того, как ФИО1 уехал в <адрес>, она узнала о том, что спорный автомобиль он разбил.

После смерти ФИО1 она произвела оценку автомобиля Лада Ларгус, регистрационный <№>, и обратилась с заявлением об оспаривании наследственного имущества, нотариусом был выдан отказ, так как она не является наследником.

В начале января 2019 г. ей пришло требование о передаче имущества от наследников умершего ФИО1 – его детей ФИО14 и ФИО13, вступивших в права наследования после смерти отца на его имущество.

Кроме того, ею понесены расходы на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки, в размере 101 540,24 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО9– адвоката Короткая Е.В. иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО14 и ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили посредством телефонограммы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с участием представителя – адвоката Самушиной Л.В., а также посредством телеграммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО12 и ФИО13 по доверенностям и на основании ордера – адвокат Самушина Л.В. в судебном заседании признала исковые требования в части расходов, понесенных на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 81 459,00 руб., о чем представила суду письменное заявление, так как ФИО12 и ФИО13 являются наследниками ФИО1 и наследуют в равных долях, то полагала, что указанные расходы также подлежат ими оплате в равных долях, а именно по 40 729,50 руб. с каждого. В части требований о признании за ФИО9 права собственности на автомобиль Лада Ларгус, регистрационный <№>, 2014 года выпуска, а также о возмещении расходов, понесенных на установку оградки в размере 14 380,24 руб., компенсации расходов, понесенных при приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, и проведении неотъемлемых улучшений в указанной квартире в размере 150 000,00 руб., а также расходов, понесенные на оплату отчета об оценке транспортного средства в размере 3 500,00 руб., возражала, полагая их необоснованными.

После разъяснения ответчикам последствий признания иска, предусмотренных статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчиков поддержала свою позицию, представив письменное заявление о признании иска в части, которое на основании определения суда приобщено к материалам дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он знаком с истцом ФИО15 и знал умершего ФИО1, которому продал лет шесть назад квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. ФИО15 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство. Все обстоятельства продажи указанной квартиры он не помнит, продал за 600 000,00 руб., деньги передавала ФИО15 ФИО1 зарабатывал частным порядком. Охарактеризовал ФИО1, как выпивающего человека. Квартиру ремонтировал ФИО1. Также в указанной квартире он видела ФИО15 ФИО15 вела большое хозяйство, которое ей приносило прибыль.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом ФИО9, а также знала умершего ФИО1 ФИО9 и ФИО1 проживали совместно, у них был автомобиль Лада, жили они в доме по <адрес> вплоть до смерти ФИО1. Когда ФИО9 познакомилась с ФИО1, последний был в истощенном состоянии, у него ничего не было, истец его выхаживала. Автомобиль был оформлен на ФИО1, так как у ФИО9 нет водительских прав. При приобретении указанного автомобиля она не присутствовала. Считает, что часть денег на приобретение спорного автомобиля были вложены ФИО9 от продажи продукции того подсобного хозяйства, которым она занимается. Охарактеризовала ФИО1, как пьющего человека, уходящего в запои, нетрудоустроенного. Квартиру по <адрес> ФИО1 отремонтировал сам.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он знаком с истцом ФИО9, а также знала умершего ФИО1, по соседству. Дом истца <адрес>, угловой. В указанном доме ФИО9 проживает до сих пор, также с ней проживал на протяжении не менее десяти лет ФИО1. ФИО9 держит подсобное хозяйство по указанному адресу. ФИО1 неофициально работал. ФИО1 может охарактеризовать, как доброго и отзывчивого человека, при этом, выпивающего. Ему также известно, что ФИО9 и ФИО1 купили автомобиль Лада Ларгус на денежные средства от продажи поросят, имевшихся в подсобном хозяйстве ФИО9 Умер ФИО1 от того, что пил и сердце не выдержало. Похоронами ФИО1 занималась ФИО9 У ФИО1 еть дети, которые проживают не на территории Российской Федерации, ФИО1 ездил к ним в гости и возил продукты из подсобного хозяйства ФИО15 Видел ФИО1 он последний раз в доме у ФИО9 примерно летом прошлого года, где он проживал не более двух недель.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО9 приходится ему родной сестрой, ФИО1 проживал с его сестрой с 2001 г. в доме по <адрес>, принадлежащем ФИО9 ФИО1 проживал в указанном доме до самой своей смерти. Жили они на денежные средства, которые зарабатывал ФИО1 на подработках, а ФИО9 от вырученных денежных средств подсобного хозяйства (коровы, телята, куры), которым она занимается по сей день. Подсобным хозяйством ФИО9 занималась еще до начала отношений и совместного проживания с ФИО1. В период совместного проживания ФИО1 продал автомобиль Шевроле, потом купил другой автомобиль, продал его и купил автомобиль Лада Ларгус. ФИО16 был приобретен ФИО9 и ФИО1 от продажи предыдущего автомобиля и вырученных денежных средств от продажи подсобного хозяйства. ФИО1 в период проживания с ФИО9 приобрел квартиру по <адрес> на деньги от продажи квартиры, унаследованной им после смерти родителей, а также накопленных денежных средств с ФИО9 Ремонт в указанной квартире помогала делать ФИО9 на свои денежные средства. Охарактеризовал ФИО1., как пьющего человека. У ФИО1 есть родственники в г.Вышнем Волочке, в частности, Елена, которую ФИО1 навещал в нетрезвом состоянии, она также предлагала ему выпить. ФИО1. ездил отдыхать один. ФИО9 в этот момент находилась на хозяйстве.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он был другом умершего ФИО1, знаком с ним давно. Ему известно, что ФИО1 проживал совместно с ФИО9 в доме последней по <адрес>. Они вели подсобное хозяйство. У ФИО1 была квартира. При приобретении ФИО1 указанной квартиры он лично не присутствовал. Видел, как в указанной квартире ставили двери, осуществляли ремонт, ФИО9 лично приходила в указанную квартиру и убиралась в ней, а также расплачивалась с работниками. ФИО1 злоупотреблял спиртным. Зарабатывал ФИО1 подработками, работа в основном носила сезонный характер. ФИО9 занималась подсобным хозяйством. У ФИО9 и ФИО1 был автомобиль Лада Ларгус, который они купили вместе на общие денежные средства. Сказать то, что ФИО1 жил за счет ФИО9, не может, поскольку ФИО1 помогал ФИО9

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходился ей двоюродным братом. Он жил с ФИО9 без регистрации брака в доме ФИО9, с 2001 г. до марта 2018 г. У них была новая белая машина, марку не знает. Купил автомобиль ФИО1. У него всегда были денежные средства. Также на свои денежные средства ФИО1 была приобретена квартира. Ей это известно со слов ФИО1. Зарабатывал ФИО1 подработками. Злоупотреблял ФИО1 спиртными напитками не часто. Последние два месяца перед смертью ФИО1 сильно пил.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с умершим ФИО1, который совместно проживал с ФИО15 Перестал с ней проживать с апреля 2018 г. У них была машина белого цвета. ФИО1 работал частным порядком, а ФИО9 вела подсобное хозяйство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ФИО9 и ФИО1 проживали совместно более 17 лет, в зарегистрированном браке не состояли.

В период совместно проживания на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <№>, приобретенный у ООО «Автопром» на основании договора купли-продажи от 1 марта 2014 г.

Согласно договору ООО «Автопром» получил от ФИО1 денежные средства в размере 404 000,00 руб.

Кроме того, в период совместного проживания на имя ФИО1 зарегистрирована квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от 2 апреля 2011 г., заключенного с ФИО2. Стоимость квартиры – 600 000,00 руб.

<дата> умер ФИО1.

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области ФИО17 открыто наследственное дело № 149/2018, из которого следует, что наследниками по закону являются дети: ФИО12 и ФИО13, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление сожительницы- ФИО9 от 11 января 2019 г.

Постановлением нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области ФИО17 от 11 января 2019 г. в выдаче ФИО9 свидетельства о праве на наследство имущества ФИО1 отказано, поскольку брак между наследодателем и нею не был зарегистрирован, ФИО9 является сожительницей и не имеет право наследовать имущество умершего ФИО1.

Расходы на погребение ФИО1, организацию похорон, установку памятника были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги (гроб, постель, крест с табличкой, венок, лента, копка могилы, услуги грузчиков, доставка усопшего к месту захоронения, автобус, отпевание в храме) N 00063от 12 июля 2018 г. на сумму 24 300,00 руб., товарным чеком № 1 от 14 июля 2018 г. об организации поминок на сумму 21 000,00 руб., квитанцией № 004490 на санитартно - косметические услуги - морг на сумму 6 000,00 руб., квитанцией № 000932 по изготовлению гранитного памятника с установкой на сумму 34 000,00 руб., чеками от 13 и 15 июля 2018 г. на приобретение продуктов питания для организации поминального стола.

Как установлено судом, в целях предоставления государственной (муниципальной) услуги ФИО9 получила выплату социального пособия на погребение за счет средств областного бюджета Тверской области на погребение (№ 0800), на умершего ФИО1 в размере 5 701,31 руб., что подтверждается разовым поручением на выплату пособия на погребение № 0800 от 6 ноября 2018 г.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являющиеся наследниками умершего ФИО18, в расходах на погребение, организацию похорон и установку памятника участия не принимали, несение данных расходов она целиком приняла на себя.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков по доверенности Самушиной Л.В. было представлено письменное заявление о признании исковых требований в части расходов, понесенных ФИО9 на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 81 459,00 руб., сторона ответчиков согласилась с теми расходами, которые истец понесла на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 87 160,00 руб., за вычетом пособия на погребение в размере 5 701,00 руб., полученного ФИО9

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчиков в части признания исковых требований в части расходов, понесенных ФИО9 на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 81 459,00 руб., поскольку последним в ходе судебного заседания разъяснены положения статей 198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего представитель ответчиков подтвердила свои намерения о признании исковых требований.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиками исковых требований в части расходов, понесенных ФИО9 на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 81 459,00 руб. и принимает его.

Так как ФИО12 и ФИО13 являются наследниками ФИО1 и наследуют в равных долях, соответственно расходы, понесенные ФИО9 на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 81 459,00 руб., подлежат возмещение в равных долях, а именно, по 40 729,50 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Судом установлено, что ФИО9 получила выплату социального пособия на погребение за счет средств областного бюджета Тверской области на погребение (№ 0800), на умершего ФИО1 в размере 5 701,31 руб., что подтверждается разовым поручением на выплату пособия на погребение № 0800 от 6 ноября 2018 г.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков – наследников умершего ФИО1, не имеется.

Разрешая требования ФИО9 о возмещении ей расходов на установку оградки в размере 14 380,24 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение данных расходов истец ФИО9 ссылается на следующие представленные документы: товарный чек № ВК00004909 от 18 мая 2019 г. на сумму 1 881,95 руб., из которого следует, что приобретены у ИП ФИО10 вензель S, навершие столба, пика; товарный чек № ВК000004378 от 11 мая 2019 г. на сумму 11 847,29 руб., из которого следует, что приобретены у ИП ФИО10 труба проф. 20*20*1,5, труба проф. 40*40*2, полоса 20*4; кассовый чек от 11 мая 2019 г. на сумму 651,00 руб., согласно которому приобретены щетка электрическая и электроды сварочные; фотографии оградки.

Сторона ответчиков возражала против удовлетворения данного требования.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что суд должен учитывать в совокупности, как письменные доказательства по делу, так и показания свидетелей, вместе с тем, письменных доказательств и свидетельских показаний тому не представлено, указанные документы и фото не подтверждают несение расходов ФИО9 на изготовление оградки и установление ее на месте захоронения ФИО1

Разрешая требования ФИО9 о компенсации расходов, понесенных при приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, и проведении неотъемлемых улучшений в указанной квартире в размере 150 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение данных расходов истец ФИО9 ссылается на квитанции и чеки о приобретении строительных материалов, отсутствие официального заработка у ФИО1, а также свидетельские показания.

Вместе с тем, представленные квитанции и чеки о приобретении строительных материалов, не подтверждают, что ФИО9 несла расходы на проведение неотъемлемых улучшений в квартире, расположенной по <адрес>.

К свидетельским показаниям в части показаний об обстоятельствах покупки квартиры, расположенной по <адрес>, суд относится критически ввиду следующего. Указанные свидетели не смогли достоверно сообщить, кто передавал денежные средства и на какие денежные средства была приобретена спорная квартира.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО9 о компенсации расходов, понесенных при приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес>, и проведении неотъемлемых улучшений в указанной квартире в размере 150 000,00 руб., не имеется.

Требования ФИО9 о признании за ней права собственности на автомобиль Лада Ларгус, регистрационный <№>, 2014 года выпуска, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

Таким образом, фактическое совместное проживание истца и ответчика, на что ссылается сторона истца в обоснование иска, само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному спору, учитывая, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи, а ФИО9 стороной этого договора не являлась, доказательств того, что ФИО1, приобретая транспортное средство, действовал в интересах ФИО9, при рассмотрении дела предоставлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ФИО9 на спорный автомобиль у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец передавала денежные средства в счет приобретения спорного автомобиля, истцом не подтверждено.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества - автомобиля стороной этого договора истец не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, а также совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения собственности на автомобиль.

Поскольку доказательств наличия между ФИО9 и ФИО1 соглашения не было предоставлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО12 и ФИО13 о признании права собственности на автомобиль отказано, требование о расходах, понесенные на оплату отчета об оценке транспортного средства в размере 3 500,00 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО9 к ФИО12 и ФИО13 о признании права собственности, взыскании расходов, понесенных на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки, компенсации расходов, понесенных при приобретении квартиры и проведении неотъемлемых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 расходы, понесенные на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника в размере 40 729,50 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 расходы, понесенные на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника в размере 40 729,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкицй городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина