Апелляционное определение № 33-6979/2026 Ж-4068/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0013-02-2023-009989-75

Судья: фио

II инстанция: № 33-6979/2026

I инстанция: № 2-1075/2024 (13-1208/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1075/24 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» транспортные расходы размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1075/24, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату проездных расходов и расходов на проживание представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал об удовлетворении заявления.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при полном или частичном отказе в иске ответчик имеет право на пропорциональные судебные издержки.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, что стороной понесены расходы на оплату проезда представителя до места рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части оплаты проездных билетов в размере сумма

В части оплаты проживания представителя истца в отеле в дни судебных заседаний, суд отказал, так как судебные заседания по рассмотрению гражданского дела были назначены на утренние часы, поэтому проживание представителя в отеле не является целесообразным, разумным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании транспортных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а выражает несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Судья: