Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-518/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000611-85

Дело №2-518/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 июля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1. о сносе самовольной постройки.

Истец в обоснование своих требований отмечает, что ответчик с апреля 2019г. осуществляет реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реконструкцию спорного жилого дома ответчик ведет без необходимых для этого разрешений, а также без разрешения самого истца, с которым они являются соседями, то есть самовольно.

ФИО2 указывает, что новое строительство объекта, являющегося самовольным продолжением жилого строения, нарушает ее права и создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций (пожаров, наводнений, затопление сточными водами и т.д.).

Помимо этого, имеет место нарушение расстояния от забора до самовольной постройки ФИО1., а именно, 0,7 метров вместо положенных 3-х метров.

К тому же, между сторонами отсутствует соглашение о возможности сокращения предельно допустимых отступов между объектами.

Истец просит признать объект, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Позже от ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 и ФИО4 поступило письменное заявление о признание иска, в котором также указано, что положения ст. 173 ГПК РФ им известны и понятны.

Представитель истца ФИО3- адвокат Румынина И.Е., действующая на основании ордера №15339 от 11.06.2019, позицию своего доверителя поддержала.

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО3 – адвоката Румынину И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать пристройку к жилому дому на земельном участке <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 и ФИО4 снести пристройку к жилому дому на земельном участке <адрес>, являющуюся самовольной постройкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: