Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 30 августа 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием истца С.М.о.ФИО3,

представителей ответчика ООО «Кристалл» ФИО1, действующей на основании доверенности и ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.о.ФИО3 обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

В обоснование иска указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Кристалл» в должности электрика с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. Увольнение истца из ООО «Кристалл» 12 сентября 2016 года признано незаконным. Указанным апелляционным определением истец восстановлен на работе в ООО «Кристалл» в должности электрика с 13 сентября 2016 года.

В соответствии с приказом ООО «Кристалл» от 20 февраля 2017 года № 02/1-к он был принят на работу в ООО «Кристалл» электриком с 3 декабря 2013 года.

В соответствии с приказом ООО «Кристалл» от 20 февраля 2017 года № 02-к С.М.о.ФИО3 был восстановлен на работе с 13 сентября 2016 года.

На основании заявления истца на увольнение по собственному желанию от 21 февраля 2017 года, он был уволен в соответствии с приказом № 03-к от 21 февраля 2017 года.

При увольнении, в нарушение требований действующего законодательства ООО «Кристалл» не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушило его право. За период трудовых отношений, а именно с 3 декабря 2013 года по 21 февраля 2017 года, количество дней неиспользованного отпуска составило 141 календарный день. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 221 365 рублей 77 копеек, с учетом вычета подоходного налога сумма за неиспользованный отпуск составила 192 588 рублей 22 копейки.

Просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период трудовых отношений в размере 192 588 рублей 22 копейки.

В судебном заседании С.М.о.ФИО3, дав пояснения по существу заявленных им требований, которые аналогичны изложенным в исковом заявлении, уточнил их с учетом выплаченной ответчиком 22 февраля 2017 года денежной суммы в размере 17 670 рублей 29 копеек и просил суд взыскать с ответчика 174 917 рублей 93 копейки.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Кристалл» судебные расходы в сумме 10000 рублей за полученную юридическую консультацию по составлению процессуальных документов и участие его представителя в судебном заседании.

Представитель ООО «Кристалл» ФИО1 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылась на отсутствие у истца трудовых отношений с ответчиком.

Представитель ООО «Кристалл» ФИО2 исковые требования не признала и полагала необходимым отказать в их удовлетворении, ссылась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что при увольнении истца в феврале 2017 года ему ответчиком был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 670 рублей 29 копеек.

Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2017 года и 30 августа 2017 года свидетель ФИО4 пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Кристалл». После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года, которым был установлен факт трудовых отношений с истцом в период с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года и необходимости исполнения данного судебного постановления ею был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца и 22 февраля 2017 года выплачена денежная сумма в размере 17670 рублей 29 копеек. При расчете данной компенсации ею за основу было взято 0.5% ставки работника в ООО «Кристалл». Поскольку вышеуказанным судебным постановлением установлено, что истец состоял с ООО «Кристалл» в трудовых отношениях в период с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года она произвела расчет взяв за основу 129 дней неиспользованного отпуска. 22 февраля 2017 года компенсация за неисползованный отпуск при увольнении истца в сумме 17670 рублей 29 копеек была перечислена истцу платежным поручением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения КС РФ от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 13 октября 2009 года № 1097-О-О, от 29 мая 2014 года № 1030-О).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений трудового законодательства с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года установлен факт трудовых отношений между С.М.о.ФИО3 и ООО «Кристалл» в должности электрика с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. Увольнение С.М.о.ФИО3 из ООО «Кристалл» 12 сентября 2016 года признано незаконным. С.М.о.ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Кристалл» в должности электрика с 13 сентября 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю.Мироновой от 10 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы ООО «Кристалл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.

Также было отказано 10 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении заявления ООО «Кристал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года, ООО «Кристалл» был издан приказ № 02/1 от 20 февраля 2017 года о приеме С.М.о.ФИО3 на работу с 3 декабря 2013 года. На основании того же определения ООО «Кристалл» издан приказ №02-к от 20 февраля 2017 года о восстановлении С.М.о.ФИО3 на работе с 13 сентября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления С.М.о.ФИО3 от 21 февраля 2017 года об увольнении по собственному желанию ООО «Кристалл» был издан приказ № 03-к от 21 февраля 2017 года о прекращении трудового договора с С.М.о.ФИО3 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, период трудовых отношений между С.М.о.ФИО3 и ООО «Кристалл» составил с 3 декабря 2013 года по 21 февраля 2017 года.

Согласно расчета исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, количество дней неиспользованного отпуска за период трудовых отношений между С.М.о.ФИО3 и ООО «Кристалл» составило 141 календарный день. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 192 588 рублей 22 копейки.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск представленный С.М.о.ФИО3 за период с 3 декабря 2013 года по 21 февраля 2017 года проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.

Материалми дела также установлено, что 22 февраля 2017 года ООО «Кристалл» на расчетный счет С.М.о.ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 17 670 рублей 29 копеек, назначение платежа в платежном документе от 22 февраля 2017 года указано как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Не оспаривая данный факт истец, с учетом произведенной ООО «Кристалл» выплаты уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика комспенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 174 917 рублей 93 копейки.

Оспаривая предоставленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представители ответчика ссылались на то, ежемесячная заработная плата С.М.о.ФИО3 не могла составлять 46000 рублей. При этом представителями ответчика в судебном заседании были предоставлены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск истцом, подписанные главным бухгалтером ООО «Кристалл» ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Исходя из указанных расчетов компенсация, подлежащая выплате истцу составила 17 670 рублей 29 копеек, она и была перечислена ему платежным поручением 21 февраля 2017 года. При расчете данной компенсации, как пояснила главный бухгалтер ООО «Кристалл» ФИО4 ею за основу был взят период трудовых отношений ООО «Кристал» и истца с 3 декабря 2013 года по 21 февраля 2017 года, 126 дней неотгуленного отпуска и 0.5% ставки работника в ООО «Кристалл».

Указанные доводы представителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по делу № 33-720/2017 установлено (лист 7 определения), заработная плата С.М.о.ФИО3 в ООО «Кристалл» составляла 46 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено справками о доходах физического лица за 2015, 2016 годы, предоставленными истцом в судебном заседании.

Представители ответчика пытались доказать, что справки о доходах физического лица за 2015, 2016 годы представленные истцом суду являются поддельными, обратившись в ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края с заявлением о наличии в действиях С.М.о.Ибрагимова состава преступления, однако 9 июня 2017 года постановлением дознавателя ОД ОМВД Росии по Ванинскому району ФИО5 было отказано в возбуждении уголовно дела по заявлению о совершении, претупления, предусмотренного части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Опровергаются доводы ответчика об обоснованности произведенных ими расчетов компенсации за неиспользованный отпуск истцом из расчета 0.5% ставки работника в ООО «Кристалл», справкой представленной генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО6 от 17 мая 2017 года № 330.

Согласно данной справки средний заработок работников ООО «Кристалл» в 2013 году составил – 8414 рублей, в 2014 году – 10799 рублей, в 2015 году – 11 735 рублей и в 2016 году – 9413 рублей.

Доказательств того, что в ООО «Кристалл» средний заработок работников составил 2013 году составил – 3 350 рублей, в 2014 году – 4750 рублей, в 2015 году – 4 750 рублей и в 2016 году – 4 750 рублей, как в своих расчетах указала главный бухгалтер ООО «Кристалл» ФИО4, которая и производила итоговый расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в феврале 2017 года представлено небыло.

Таким образом суд делает вывод, что представители ответчика выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями Хабаровского краевого суда от от 2 февраля 2017 года, от 10 мая 2017 года и от 10 июля 2017 года в части определения среднего заработка истца, предоставляют суду недостоверные доказательства.

Ссылки представителей ответчика на использованные истцом отпуска в период с 3 декабря 2013 года по 21 февраля 2017 года в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подтверждены никаким доказательствами. Более того, на протяжении всего судебного заседании представители ответчика утверждали, что С.М.о.ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях к ООО «Кристалл».

Несостоятельной является и ссылка представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года установлен факт трудовых отношений между С.М.о.ФИО3 и ООО «Кристалл» в должности электрика с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. 21 февраля 2017 года трудовые отношения истца с ООО «Критсталл» были прекращены и он был уволен по собственному желанию.

В день увольнения с истцом был произведен расчет, в части произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17670 рублей 29 копеек, с которым истец не согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений представителей сторон данных в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства все причитающиеся истцу суммы должны были быть выплачены работодателем в день увольнения, поэтому началом течения срока для обращения в суд следует считать день увольнения.

Установив, что в день увольнения 21 февраля 2017 года, денежная компенсация за неиспользованные отпуска работодателем истцу выплачена не в полном объеме он в течение 3-х месячного срока обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а именно 19 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 174 917 рублей 93 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 698 рублей 35 копеек.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФИО7 ФИО3, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая объем полученной юридической консультации по составлению процессуальных документов и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 174 917 рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 174 917 рублей 93 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристал» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 4 698 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин