Приговор № 1-722/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-722/2019

66RS0006-02-2019-001188-94

№ 1-722/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

потерпевшего: К.А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Шакирова Ф.А.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 нанес К.А.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два эпизода).

Кроме того, ФИО2 угрожал К.А.А. убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельства:

№ 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 01.08.2017.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 01.08.2017.

07.03.2018 около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры < адрес >, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры с К.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес К.А.А. правой не обутой ногой 3 удара по левой ноге в область бедра, 1 удар по правой руке в область предплечья, чем причинил К.А.А. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого бедра, ссадины в области правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

№ 2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 01.08.2017.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 01.08.2017.

24.03.2018 около 11 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры < адрес >, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе ссоры с соседом К.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, находящимся у него в правой руке бруском ДСП, который он поднял с пола в коридоре, нанес К.А.А. два удара по левой руке в область предплечья. После того, как К.А.А. замахнулся в сторону ФИО2 металлической трубкой, ФИО2 схватил трубку левой рукой, а бруском ДСП, находящимся у него в правой руке, нанес К.А.А. еще два удара по левой руке в область предплечья, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на фоне отека мягких тканей в области левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, когда К.А.А. направлялся в свою комнату и находился спиной к ФИО2, последний нанес К.А.А. удар, неустановленным предметом в область затылка, отчего тот испытал физическую боль.

№ 3

05.12.2018 около 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры < адрес >, в ходе ссоры с соседом К.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, зашел на кухню, где взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, с лезвием длинной 28 см. и шириной 35 мм., после чего с целью оказания психического воздействия и порождения чувства страха у К.А.А., вышел из кухни, держа в правой руке кухонный нож, направив острие ножа в сторону К.А.А. стал подходить к последнему, высказав угрозу убийством в его адрес, говоря ему: «Вот этим я тебе сейчас покажу!». К.А.А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, зашел в свою комнату и закрыл за собой дверь изнутри. После чего ФИО2 не оставляя свой преступный умысел, с силой ножом ударил по наружной стороне двери, чем причинил повреждение полотна двери. Угрозу убийством, высказанную в его адрес К.А.А. воспринял для себя реально, как действительную опасность для своего существования, так как ФИО2 вел себя дерзко, был агрессивно настроен и демонстрировал кухонный нож в непосредственной близости от К.А.А. Кроме того, ФИО2 физически крепче К.А.А., который будучи в преклонном возрасте, самостоятельно бы себя не защитил. Тем, самым ФИО2 создал условия для реального восприятия К.А.А. угрозы убийством.

№ 1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нанесении 07.03.2018 К.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не признал, показал, что 07.03.2018 между ним и К.А.А. произошел конфликт из - за пролитой последним воды в ванной комнате. В ходе конфликта К.А.А. оскорблял его, он кинул шампунь К.А.А. в дверь комнаты потерпевшего, К.А.А. кинул его шампунь под ванную. После чего он, собираясь уходить, оделся, а К.А.А., находясь в коридоре хотел пнуть его ногой. Он увернулся, и К.А.А. пнул ногой по шкафу, ударившись при этом пальцами ноги. Он в этот день К.А.А. не препятствовал прохождению в ванную комнату. К.А.А. его в коридоре не толкал, дверью ему удар не наносил. Полагает, что К.А.А. путает события этого дня с событиями других дней, когда между ними так же происходили конфликты.

В ходе предварительного расследования, допрошенный 07.06.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 07.03.2018 года в утреннее время, у него с К.А.А. возник конфликт из-за пролитой последним воды в ванной комнате. Он предполагает, что в ходе конфликта он мог нанести удары К.А.А. по ноге и руке, поскольку он разозлился и ему надоели каждодневные высказывания К.А.А. в его адрес и в адрес его семьи. Свою вину в нанесении К.А.А. побоев признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 7-9).

В ходе предварительного расследования, допрошенный 20.06.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 07.03.2018 он находился в коридоре коммунальной квартиры по месту проживания, у него с К.А.А. возник словесный конфликт. К.А.А. хотел пнуть его ногой, замахнулся, но он увернулся. К.А.А. промахнулся и попал ногой в шкаф. Он к К.А.А. физической силы не применял, К.А.А. ударился ногой о шкаф сам. Он посмеялся над тем, что К.А.А. промахнулся, после чего вышел из квартиры. Ранее он предположил, что мог нанести удар К.А.А., поскольку прошло много времени и конфликты возникали постоянно. На данный момент он вспомнил, что физическую силу к К.А.А. не применял, ударов не наносил (т.2 л.д. 11-13).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дополнил, что показания, данные им в качестве подозреваемого 07.06.2019, он не подтверждает, а показания данные им в качестве подозреваемого 20.06.2019 - подтверждает.

Не смотря на отрицание, вина ФИО2 в нанесении 07.03.2018 К.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.А.А., суду показал, что 07.03.2018 утром между ним и его соседом ФИО2 в квартире по < адрес >, произошел конфликт. ФИО2 предъявлял в его адрес словесные претензии, по поводу того, что он пролил воду на пол в ванной. Находясь в коридоре, ФИО2 не давал ему пройти в ванную комнату. Он двумя руками толкнул ФИО2 в область груди, от чего последний отступил на шаг назад. ФИО2 нанес ему ногой три удара по левой ноге сбоку в области выше колена, от чего он испытал физическую боль. После чего он ушел в свою комнату. Примерно через 10 минут, он услышал удар в дверь. Он открыл дверь в свою комнату, увидел, что на полу около двери лежит шампунь. Он взял шампунь, понес его в ванную комнату. ФИО2, одетый в верхнюю одежду, находясь в коридоре, преградил ему дорогу, стоя около двери в ванную комнату, не давал ему открыть дверь и зайти. Он с силой дернул дверь в ванную комнату, которая открывшись, ударила ФИО2 по рукам. Он зашел в ванную комнату, поставил свой шампунь, взял шампунь ФИО2, закинул его под ванну. Затем он пошел в свою комнату, в этот момент ФИО2, находясь в коридоре сзади него, нанес ему правой ногой один удар по правой руке в области между кистью и локтем, ближе к кисти, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО2, отходя назад, переместился из коридора в ванную комнату, где он нанес ФИО2 удар ногой в живот. Полагает, что ФИО2 не было больно, т.к. он бил не сильно. Затем он ушел в свою комнату. ФИО2 своими действиями причинил ему телесные повреждения в виде нескольких подряд синяков на ноге и ссадины, кровоподтека на руке.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим К.А.А. и подозреваемым ФИО2, что зафиксировано протоколом от 17.07.2019 (т.1 л.д. 240-246), К.А.А. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал в судебном заседании, на своих показаниях настаивал. ФИО2 показания К.А.А. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, аналогичным тем, о которых он показал на допросе в качестве подозреваемого 20.06.2019, согласно которым он ударов К.А.А. не наносил.

Свидетель Ю.П.И., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д. 237-239), показал, что 07.03.2018 ему на служебный телефон позвонил К.А.А. и сообщил, что в утреннее время около 09 часов 50 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес три удара ногой К.А.А. в область левого бедра и один удар в область предплечья. После чего К.А.А. написал заявление и был направлен на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено, что ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, им был осуществлен выезд по адресу проживания К.А.А., где последний показал кровоподтеки на левом бедре и правом предплечье. При этом К.А.А. пояснил, что боится ФИО2, поскольку тот моложе и сильнее физически, также К.А.А. пожаловался на то, что конфликты начинает ФИО2 и что он старается выжить К.А.А. из принадлежащей ему комнаты.

Свидетель И.Д.А., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (т. 1 л.д. 235-236), показал, что 07.03.2018 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. В дежурную часть обратился К.А.А. с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО2 После чего он у К.А.А. отобрал объяснение. Со слов К.А.А., тот является собственником одной из комнат в двухкомнатной квартире < адрес >. 07.03.2018 года у него с соседом ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес К.А.А. три удара по левой ноге и один удар по руке, отчего К.А.А. почувствовал физическую боль. Он запомнил К.А.А., поскольку тот был расстроен и жаловался на частые конфликты с соседом, в ходе которых ФИО2 вел себя агрессивно и уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- заявлением К.А.А. от 07.03.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 07.03.2018 в 09 часов 30 минут по адресу < адрес >, нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль (т.1 л.д. 109);

- актом судебно-медицинского освидетельствования < № >, согласно которому освидетельствование начато 07.03.2018 в 13.36 ч. на момент судебно-медицинского освидетельствования, при осмотре у К.А.А. обнаружены: - ссадина в области правого предплечья, могли образоваться в результате удара (ударов по касательной, давления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые); - кровоподтек в области левого бедра, мог образоваться в результате удара, давления твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой. Указанные повреждения давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра 07.03.2018, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 112);

- заключением эксперта < № > от 06.05.2019, согласно которому 07.03.2018 у К.А.А. обнаружены ссадина в области правого предплечья, могла образоваться в результате удара (ударов по касательной), давления, трения мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые); кровоподтек в области левого бедра, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой. Указанные повреждения, давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра 07.03.2018, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 179-180);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 113);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 114).

№ 2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нанесении 24.03.2018 К.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не признал, показал, что 24.03.2018 он пытался поговорить с К.А.А. по вопросу лампочек в местах общего пользования. К.А.А. на его вопросы не ответил, ушел в свою комнату. Он два раза открыл дверь в комнату К.А.А., пытаясь добиться ответа. Затем К.А.А. выбежал из комнаты с бруском ДСП, которым нанес ему удар по плечу, отчего брусок сломался на две части. Затем К.А.А. убежал в свою комнату, откуда выбежал с алюминиевой палкой длиной от 1 метра до 1,5 метров. Он стал отступать назад, в сторону кухни. К.А.А. нанес ему удар алюминиевой палкой, затем удерживая указанную палку за середину левой рукой и прижимая палку к нему в области груди, прижал его спиной к холодильнику, а правой рукой стал душить, что продолжалось 5-10 секунд. Он оттолкнул К.А.А. от себя и ушел к себе в комнату. Он допускает, что защищаясь, он мог нанести К.А.А. удары по рукам. Умышленно он К.А.А. удары не наносил. От действий К.А.А. у него были телесные повреждения в области шеи, он обращался в полицию с заявлением, ходил фиксировать повреждения, однако документы утрачены. В этот день он не находился в состоянии опьянения. Так же в этот день не было такого, чтобы К.А.А. тянул его на себя из кухни до дверей его комнаты, толкая от стены к стене, так же у него не было крови изо рта. Полагает, что К.А.А. путает события этого дня с событиями других дней, когда между ними так же происходили конфликты.

В ходе предварительного расследования, допрошенный 07.06.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 24.03.2018 в утреннее время, у них с К.А.А. возник конфликт на бытовой почве. Встретившись в коридоре, он попытался сказать К.А.А. о поставленных им лампочках в местах общего пользования, однако К.А.А. его слушать не стал, стал его оскорблять и предъявлять претензии по поводу курения. Он попытался что-то пояснить К.А.А., но тот не стал его слушать и зашел к себе в комнату. Он открыл дверь комнаты для того, чтобы поговорить с К.А.А., но тот снова не стал его слушать и закрыл дверь. Он хотел продолжить разговор и снова открыл дверь в комнату, однако К.А.А. подошел к двери, в руке он держал брусок ДСП и сказал, что ударит его и снова закрыл дверь в комнату. Он хотел К.А.А. пояснить, что ругаться с ним не хочет, и открыл дверь в комнату, после чего К.А.А. вышел из комнаты и, замахнувшись, ударил его в область правого плеча бруском ДСП, который от удара сломался. После чего К.А.А. зашел к себе в комнату. Он разозлился на К.А.А. и подняв с пола вторую половину бруска, открыл дверь в комнату потерпевшего. К.А.А. вышел из комнаты, держа в руке металлическую трубку, и пошел в его сторону. Он стал отходить в сторону кухни, когда он уперся спиной в холодильник, К.А.А. нанес ему металлической трубкой удар в область правого плеча, он почувствовал физическую боль и стал отмахиваться от К.А.А., нанеся тому не менее двух ударов в область предплечья левой руки бруском ДСП, который держал в правой руке. Тогда К.А.А. замахнулся в его сторону металлической трубкой и хотел нанести ему удар, но он схватил трубку левой рукой и нанес К.А.А. бруском ДСП еще два удара по левой руке в область предплечья, после чего К.А.А. схватил его за шею, у них произошла борьба, в ходе которой они возможно переместились в коридор. Он отталкивал К.А.А. от себя, предполагает, что мог его толкнуть в сторону его комнаты. Свою вину в нанесении К.А.А. побоев признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 2-5).

В ходе предварительного расследования, допрошенный 20.06.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 так же показал, что 24.07.2018 К.А.А. первым нанес ему удар бруском ДСП в область правого плеча, от удара брусок сломался, и он поднял вторую половину бруска. К.А.А. пошел в его сторону с металлической трубкой от швабры и стал замахиваться в его сторону. Он бруском ДСП защищался, специально удары К.А.А. не наносил, предполагает, что мог в процессе защиты нанести удары. Они держали друг друга за палки, К.А.А. целенаправленно целился металлической палкой ему в голову, затем, когда он уперся спиной к холодильнику, К.А.А. прижал его к холодильнику палкой, другой рукой схватил его за шею и с силой сдавил ее. В этот момент К.А.А. высказывался нецензурной бранью, он испугался, угрозу воспринял реально, он оттолкнул К.А.А., тот отпустил его и ушел в свою комнату (т.1 л.д. 11-13).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дополнил, что показания, данные им в качестве подозреваемого 07.06.2019, он не подтверждает, а показания данные им в качестве подозреваемого 20.06.2019 - подтверждает.

Не смотря на отрицание, вина ФИО2 в нанесении 24.03.2018 К.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что 24.03.2018 в первой половине дня он высказал ФИО2 словесные претензии в связи с тем, что накануне вечером ФИО2 сломал его крючок для обуви. Затем он находился в своей комнате, а ФИО2, находясь в коридоре, пинал по двери его комнаты и 7 или 8 раз открыл ее. Он несколько раз предупредил ФИО2, о том, что если тот еще раз откроет его дверь - получит. Когда ФИО2 снова открыл дверь в его комнату, он, находясь у двери, ударил ФИО2 бруском ДСП, отчего последний сломался на две части, один из которых упал на пол в коридоре. Затем ФИО2 снова открыл дверь в его комнату, а он, держа в руках алюминиевую трубку от швабры длиной до 1,5 метров, стал двигаться на ФИО2, который, отходя назад, переместился в кухню и уперся в его холодильник. В этот момент он ударил ФИО2 алюминиевой трубкой по плечу. После чего ФИО2, нанес ему частью бруска ДСП, который поднял с пола в коридоре, два удара по левой руке в область между кистью и локтем. Он, планируя ударить ФИО2, замахнулся трубкой еще раз. В этот момент ФИО2 левой рукой схватился за алюминиевую трубку, которую он держал, а правой рукой нанес ему частью бруска ДСП, еще два удара по руке. Он свободной рукой схватил ФИО2 за правую руку, в которой находилась часть бруска ДСП. В таком положении он дотянул, дотащил ФИО2, перемещая по коридору от стенки к стенке, до дверей комнаты, где положил, повалил на пол. У ФИО2 изо рта пошла кровь, они отпустили друг друга, после чего он пошел в свою комнату. В этот момент ФИО2 с силой нанес ему один удар по затылку, от чего он забежал, «залетел» в свою комнату, дверь в которую была открыта, где стукнулся об стол. Он ФИО2 не душил, угроз ему не высказывал. ФИО2 своими действиями причинил ему телесные повреждения в виде полос и синяков на руке, а так же телесные повреждения в области затылка. В этот день ФИО2 судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, последний употреблял спиртное накануне вечером и ночью.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим К.А.А. и подозреваемым ФИО2, что зафиксировано протоколом от 17.07.2019 года (т.1 л.д. 240-246), К.А.А. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал в судебном заседании, на своих показаниях настаивал. ФИО2 показания К.А.А. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, аналогичным тем, о которых он показал на допросе в качестве подозреваемого 20.06.2019, согласно которым возможно он защищаясь нанес К.А.А. удары бруском ДСП.

Свидетель Ю.П.И., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д. 237-239), показал, что 24.03.2018 ему на сотовый телефон позвонил К.А.А. и пояснил, что в утреннее время между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес К.А.А. телесные повреждения. К.А.А. был направлен на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого тому были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Им был осуществлен выезд по адресу проживания К.А.А., где тот показал ему кровоподтеки в области левого предплечья, пояснив, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 при помощи палки. При этом К.А.А. попросил оградить его от посягательств ФИО2, поскольку все конфликты происходят по инициативе ФИО2 и К.А.А. боится выходить из принадлежащей ему комнаты.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- заявлением К.А.А. от 24.03.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 24.03.2018 в 11 часов 10 минут по адресу улица < адрес >, нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль (т.1 л.д. 85);

- заключением эксперта < № > от 06.05.2019, согласно которому 26.03.2018 у К.А.А. обнаружены кровоподтеки на фоне мягких тканей в области левого предплечья давностью 1-3 суток. Кровоподтеки могли образоваться в результате ударов, не менее 3, предметом с ограниченной площадью соприкосновения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.172-173);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 113);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 114).

№ 3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в угрозе К.А.А. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, показал, что 05.12.2018 в утреннее время он на кухне, приготовил себе еду и пошел к себе в комнату, держа в руках тарелку и вилку. В этот момент К.А.А. открыл дверь, выглянул из своей комнаты и стал его оскорблять, затем К.А.А. закрыл дверь. Он разозлился и кинул в дверь К.А.А. вилку, которая и повредила полотно двери. После чего он ушел к себе в комнату. Нож он в руки не брал, в сторону К.А.А. с ножом не шел, к К.А.А. он близко не подходил, словесной угрозы в его адрес не высказывал, не оскорблял его. Такого ножа, как описывал и сфотографировал К.А.А., у его семьи не было. В этот день К.А.А. не наносил ему удар удочкой. Полагает, что К.А.А. путает события этого дня с событиями других дней, когда между ними так же происходили конфликты.

Не смотря на отрицание, вина ФИО2 в угрозе К.А.А. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что 05.12.2018 в дневное время в квартире по < адрес >, между ним, и ФИО2, являющимся его соседом, произошел конфликт, причину которого он не помнит. ФИО2 пинал по двери его комнаты, он пригрозил ФИО2, что бы последний так не делал. ФИО2 продолжил пинать по двери. После чего, он открыл дверь и, находясь на пороге своей комнаты, ударил находящегося в коридоре ФИО2 по плечу собранной удочкой из стеклопластика длиной около 1 метра. Затем он закрыл дверь, а ФИО2 снова пнул по ней. Он открыл дверь, планируя вновь ударить ФИО2, замахнулся удочкой, она раздвинулась, но ФИО2 успел убежать на кухню. Он стоял на пороге своей комнаты, собирал удочку. ФИО2 выбежал из кухни и со словами «Вот этим я тебе сейчас покажу» побежал в его сторону. После того, как он услышал такие слова, он заметил, что ФИО2 в вытянутой перед собой правой руке держит за деревянную коричневую ручку кухонный нож заводского изготовления длиной около 28 см с лезвием шириной около 35 мм. В этот момент ФИО2 находился от него на расстоянии менее 2х метров. Он испугался, и, полагая, что ФИО2 может ударить его ножом, заскочил в свою комнату и закрыл дверь. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку между ним и ФИО2 постоянно происходят конфликты, ранее ФИО2 ему угрожал причинением вреда здоровью, говорил, что ему жить немного осталось, причинял телесные повреждения. Он взял трубку телефона, чтобы позвонить в полицию, и в этот момент услышал удар в дверь. Когда позже он открыл дверь, он увидел, что она повреждена - на полотне двери имеется вмятина, как будто по нему ударили ручкой ножа. Ранее он указанный нож не видел, позже он видел указанный нож на кухне и сфотографировал его.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим К.А.А. и подозреваемым ФИО2, что зафиксировано протоколом от 29.08.2019 года (т.1 л.д. 247-252), К.А.А. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал в судебном заседании, на своих показаниях настаивал. ФИО2 показания К.А.А. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, аналогичным тем, о которых он показал в судебном заседании, согласно которым он нож в руки не брал, в сторону К.А.А. с ножом не шел, словесной угрозы в адрес К.А.А. не высказывал, дверь К.А.А. повредил брошенной вилкой.

Свидетель Ю.П.И., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д. 237-239), показал, что 05.12.2018 ему поступил телефонный звонок от К.А.А., в ходе беседы тот пояснил, что в утреннее время у него с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 держа кухонный нож в руке, направился в сторону К.А.А., тем самым угрожая его жизни и здоровью. Прибыв по указанному адресу, он увидел что К.А.А. напуган. К.А.А. сообщил, что конфликты не прекращаются, ФИО2 при виде К.А.А. начинает вести себя агрессивно, кроме того ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, после чего становится еще более агрессивным. Кроме того, К.А.А. показал ему повреждение двери в его комнату и пояснил, что данное повреждение ФИО3 нанес ножом, после того, как К.А.А. закрыл дверь в свою комнату.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- заявлением К.А.А. от 05.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.12.2018 угрожал кухонным ножом, пытался войти в его комнату (т.1 л.д. 157);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому, при осмотре квартиры < адрес >, установлено, в том числе, что на двери в комнату, в которой проживает К.А.А., в 128 см. от пола и 30 см. от правого края двери имеется повреждение полотна двери размерами 2 см. х 5 см., которое расположено вертикально, верхний край которого имеет округлую форму, глубина которого в верхней части 1 см. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 160-168);

- фотоизображением ножа (т.2 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2019, согласно которому осмотрено фотоизображение ножа с широким лезвием и рукояткой, предположительно коричневого цвета, размер которого определить не возможно, в связи с отсутствием привязки масштаба (т.2 л.д. 166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Г.Е.С., суду показала, что состоит в браке с ФИО2 с < данные изъяты >, К.А.А. является их соседом по коммунальной квартире с 2016г. Между ней, ее супругом и К.А.А. неоднократно происходили конфликты на бытовой почве. К.А.А. необоснованно к ним придирается, оскорбляет их, провоцирует. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, с ее сыном находится в хороших отношениях. Она характеризует ФИО2 только положительно, как спокойного, не конфликтного человека. Она и супруг предпринимают меры, чтобы избежать конфликтов с К.А.А., однако бывали случаи, что супруг не выдерживал и пытался выяснить отношения с К.А.А., в том числе 07.03.2018, 24.03.2018 и 05.12.2018 Со слов сына и ФИО2 ей известно, что 24.03.2018 К.А.А. ударил ФИО2 палкой, та сломалась. К.А.А. убежал в комнату, схватил металлическую трубу, которой на кухне душил ФИО2, сидевшего на столе, спиной к холодильнику. Со слов ФИО2 ей известно, что 05.12.2018 тот был на кухне, затем пошел в комнату. К.А.А. оскорблял ФИО2, а затем последний не сдержался и кинул вилку в дверь К.А.А.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.А.А., свидетелей И.Д.А. (по преступлению от 07.03.2018), Ю.П.И.

Так, потерпевший К.А.А., показал о том, что: 07.03.2018 ФИО2 в ходе ссоры нанес ему ногой три удара по левой ноге в область бедра и один удар по правой руке в область предплечья, от чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения; 24.03.2018 ФИО2 в ходе ссоры нанес ему четыре удара по левой руке в область предплечья и один удар в область затылка, от чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения; 05.12.2018 ФИО2 в ходе ссоры высказывал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя нож, который держал в вынутой перед собой руке, направляя острие в его сторону.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании и указанные выше письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Заключения экспертов < № > от 06.05.2019 и < № > от 06.05.2019, сомнений у суда не вызывают, так как проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, а так же к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20.06.2019, по эпизоду от 07.03.2018 о том, что он в этот день никаких ударов К.А.А. не наносил; по эпизоду от 24.03.2018 - о том, что он нанес К.А.А. удары по руке действуя в состоянии необходимой обороны, удар по голове не наносил, К.А.А. прижал его к холодильнику металлической трубкой и душил держа рукой за горло; по эпизоду от 05.12.2018 о том, что угроз в адрес К.А.А. он не высказывал, ножа у него в руках не было, а полотно двери было повреждено кинутой им вилкой, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты своих интересов. Указанные показания подсудимого были опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего К.А.А., показаниями свидетелей Ю.П.И., И.Д.А., письменными материалами дела. Оснований для признания действий подсудимого как по эпизоду от 24.03.2018, так и по другим эпизодам, - необходимой обороной, суд не усматривает.

В то же время, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07.06.2019: по эпизоду от 07.03.2018, согласно которым 07.03.2019 в ходе конфликта он мог нанести удары К.А.А. по ноге и руке, свою вину в нанесении К.А.А. побоев признает полностью, в содеянном раскаивается и по эпизоду от 24.03.2018, согласно которым в ходе конфликта он, разозлившись, нанес К.А.А. бруском ДСП четыре удара в область предплечья, отталкивал К.А.А. от себя, мог толкнуть последнего в комнату, свою вину в нанесении К.А.А. побоев признает полностью, в содеянном раскаивается. Оснований для признания указанных показаний ФИО2, недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований закона, суд не усматривает, кроме того, они полностью подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств: показаниями потерпевшего К.А.А., показаниями свидетелей Ю.П.И., И.Д.А., письменными материалами дела. Факт самооговора подсудимого с учетом исследованной совокупности доказательств, исключен.

К показаниям свидетеля защиты Г.Е.С. суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО2, т.е. лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, она испытывает к К.А.А. неприязненные отношения, об обстоятельствах конфликтов между К.А.А. и ФИО2, произошедших 24.03.2018 и 05.12.2018, ей известно со слов последнего. В то же время суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Г.Е.С. по характеристике личности подсудимого.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в нанесении К.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступления от 07.03.2018 и 24.03.2019), и квалифицирует его действия по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов, так же суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в угрозе К.А.А. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от 05.12.2018), и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учете у врача нарколога, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенны умышленно, являются оконченными, направлены против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет место регистрации и жительства на территории г. Екатеринбурга, женат, осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: положительные характеристики по месту жительства, данные соседями и Г.Е.С., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи матери, находящейся на пенсии, а так же состояние здоровья последней (наличие инвалидности).

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает наличие малолетнего ребенка супруги Г.Е.С., в содержании и воспитании которого он принимает участие, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, на основании показаний потерпевшего К.А.А., судом установлено, что 07.03.2018 после словесного конфликта потерпевший К.А.А. двумя руками толкнул ФИО2, только после чего ФИО2 нанес К.А.А. три удара ногой по ноге, затем К.А.А. с силой дернул дверь в ванную, которая открывшись, ударила стоящего перед ней ФИО2, после чего ФИО2 нанес К.А.А. один удар ногой по руке.

24.03.2018 после словесного конфликта К.А.А. нанес ФИО2 один удар бруском ДСП по плечу, один удар металлической трубкой по плечу, только после чего ФИО2 нанес К.А.А. два удара бруском ДСП по руке, затем К.А.А. замахнулся на ФИО2 металлической трубкой, после чего ФИО2 нанес ему еще два удара бруском ДСП по руке, затем К.А.А. перемещая от стенки к стенки дотянул ФИО2 до комнаты, где повалил на пол, после чего у ФИО2 пошла кровь изо рта и он нанес К.А.А. один удар по голове.

05.12.2018 после словесного конфликта К.А.А. ударил ФИО2 удочкой по плечу, после чего ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством демонстрируя нож, который держал в вынутой перед собой руке, направляя острие в его сторону.

Оснований для признания вышеуказанных действий К.А.А. необходимой обороной, суд не усматривает.

Так же на основании показаний потерпевшего К.А.А., судом установлено, что 24.03.2018 ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то же время оснований для признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что указанное состояние в данном случае повлияло на возможность контроляФИО2 за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкциями ст.ст. 116.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не по одному из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По заявленному потерпевшим К.А.А. гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за каждое из преступлений, всего в сумме 300000 рублей; в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с совершением преступления 05.12.2018 - 3690 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с совершением преступления 05.12.2018 в размере 3690 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 151, ст. 1064, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования К.А.А. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей за каждое из преступлений, всего в сумме 300000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей за каждое из преступлений, всего в сумме 15000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после совершения преступлений, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в период предварительного следствия в сумме 3737 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от 07.03.2018, от 24.03.2018) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов за каждое из преступлений,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 05.12.2018) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (из расчета 5000 рублей за каждое из преступлений), в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с совершением преступления 05.12.2018 - 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева