СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Малгобекский городской суд (Республика Ингушетия) - Гражданские и административные

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на три года с момента поступления денежных средств на счет заемщика, с процентной ставкой 6% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

В случае невозвращения займа в срок, в соответствии с пунктом 7.4. Договора начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Для обеспечения обязательства по договору займа, были заключены договора о поручительстве от 02.03.2015г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

По истечении срока действия договора займа, а именно к 04.03.2018г. заемщик должен был исполнить свои обязательства по возврату заемных средств, однако взятых на себя обязательств не исполнил.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по договору займа № по состоянию на 12.09.2019г. составляет 1 516 166руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 1 516 166руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал, просил отказать во взыскании начисленной сумму пени.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своевременно извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив заявление ответчика ФИО1 о признании иска, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае невозвращения займа в срок, в соответствии с пунктом 7.4. Договора от 02.03.2015г., начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита, что установлено п.2 ст.809 ГК РФ в размере 6% годовых.

Согласно материалам дела, между некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на три года с момента поступления денежных средств на счет заемщика, с процентной ставкой 6% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в безналичном порядке, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Из п.5.1 договора займа следует, что договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил 04.03.2015г. на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2015г.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

Из п.7.1 договора займа следует, что заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет займодавца.

В нарушение условий договора, сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиками в силу требования ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности по договору займа № от 02.03.2015г. составляет 1 516 166руб., из которой:

остаток просроченной задолженности – 1 000 000руб.;

остаток просроченных процентов – 236 666руб.;

пеня за невозвращение в срок суммы займа – 279 500 руб.

Для обеспечения обязательства по договору займа, были заключены договора о поручительстве от 02.03.2015г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручители обязаны отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства как предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, истцом пропущен срок предъявления требований, к поручителям установленный ст. 367 ГК РФ согласно которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, наступил 04.03.2018г., а иск подан в суд 08.10.2019г. в связи, с чем исковые требования в части иска к поручителям не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд считает необходимым снизить пеню, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно подлежащим взысканию суммам до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 433руб. 33коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии»: остаток просроченной задолженности в сумме 1 000 000рублей, остаток просроченных процентов в сумме 236 666 рублей, пеню за невозвращение в срок суммы займа в сумме 10 000 рублей, а всего 1 246 666 рублей (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

В остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 433 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение месяца через Малгобекский городской суд.

Судья: Ф.М. Батырова