Апелляционное определение № 33-738/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Васильев Д.Г. УИД 40RS0008-01-2025-000275-31

№ 33-738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 2-1-381/2024

24 февраля 2026 года город Калуга

Судья Калужского областного суда Тимохина Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Авион Групп», ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2023 года в размере 12 859892 руб.13 коп., по кредитному договору № от 06 сентября 2022 года в размере 587853 руб. 98 коп., судебные расходы.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств, полученных на основании указанных кредитных договоров, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авион Групп», поручителем по которым является ФИО1

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Авион Групп», ФИО1, на сумму исковых требований в размере 13 447746 руб. 11 коп.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Авион Групп» и ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 13447746 руб. 11 коп.

31 июля 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором указано, что в определении от 24 марта 2025 года не указаны конкретные обеспечительные меры, что привело к наложению судебным приставом- исполнителем ареста на счета ФИО1, на которые поступают социальные платежи, в том числе поступают алименты на ребенка.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», верно исходил из того, что обеспечительные меры в отношении конкретных счетов должника судом не принимались.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, и об отсутствии в определении суда указания конкретных обеспечительных мер, которые судом приняты, является необоснованным, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем должно учитываться имущество должника, на которое ограничение его распоряжением не допускается.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года

Председательствующий