Апелляционное определение № 2-958/2026 33-4074/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Феофилов М.И.

(Дело 2-958/2026

54RS0№-96)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению БВА к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу БВА (паспорт серии 5009 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 204,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 165 204,12 руб. (сто шестьдесят пять тысяч двести четыре рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8206,00 руб. (восемь тысяч двести шесть рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БВА обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141.320,04 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, указав в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление Заявителя с требованием о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 2 793,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 285 615,14 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 2 793,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП НМА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 721 800,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 100,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.07.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 591,76 руб., неустойки в размере 55 795,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы, получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 591,76 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи № 40-ФЗ, на 49 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований БВА к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил о взыскании неустойки, которая в данном конкретном случае подлежит исчислению из суммы 400.000 руб., без учета сумм выплаченных страховщиком, поскольку страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не было произведено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций; распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Апеллянт указывает, что неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок.

Отмечает, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению БВА к САО «ВСК» о защите прав потребителя для принятия процессуального решения по вопросу о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит разрешению независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ссылался на то, что в данном конкретном случае неустойка подлежит исчислению из суммы 400.000 руб., размера надлежащего страхового возмещения, без учета сумм выплаченных страховщиком, поскольку страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не было произведено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа в пользу БВА, данный вопрос не рассмотрен, решение суда не содержит выводов в указанной части.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании (отказе во взыскании) с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения данного вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о принятии дополнительного решения, по существу не рассмотрен вопрос о взыскании (отказе во взыскании) с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, указанных выше, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции материалы настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению БВА к САО «ВСК» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных