Решение № 2-1547/2023 2-237/2024 2-237/2024(2-1547/2023;)~М-1252/2023 М-1252/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1547/2023

Дело №2-237/2024

УИД - 05RS0005-01-2023-001118-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 08 февраля 2024 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Арбуханова Г.А.,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора города Буйнакск Рамазанова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору МКОУ «СОШ №11» г.Буйнакск ФИО2, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СОШ №11 г.Буйнакск и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 сентября 2023 г. на дату принятия судом решения, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МКОУ «СОШ №11» г.Буйнакск ФИО2, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СОШ №11 г.Буйнакск и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 сентября 2023 г. на дату принятия судом решения, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, по тем основаниям, что приказом директора СОШ №11 г.Буйнакска от 20.09.2023 за №87 она, ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера СОШ №11 г.Буйнакска на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ за прогул. Считает, что действия ответчика связанные с изданием приказа от 20.09.2023 и последующим увольнением являются незаконными, в том числе и по причине не соблюдения процедуры увольнения, предусмотренного действующим законодательством. Так в период с 31.01.2018 по 20.09.2023 она исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера СОШ №11 в режиме ненормированного рабочего дня. В виду отсутствия в школе кабинета бухгалтера, она работала дистанционно по адресу своего места жительства, с использованием личного компьютера и оргтехники. В начале сентября 2023 года ей сообщили, что в школе будет организовано рабочее место для главного бухгалтера, с предоставлением отдельного кабинета и необходимой оргтехники. Однако до 19.09.2023 ответчик не только не создал условия для осуществления трудовой деятельности в помещении школы, но и аннулировал свою цифровую подпись, установленную на ее компьютере, что не позволило своевременно произвести выплаты аванса работника. Несмотря на чинимые ответчиком препятствия, она с использованием личного компьютера до 25.09.2023 года произвела и представила в налоговую службу и пенсионный фонд все необходимые отчеты. На основании составленных в отношении нее актов об отсутствии на рабочем месте ответчиком 20.09.2023 издан приказ об увольнении. Необходимо отметить, что о существовании обжалуемого приказа и составленных в отношении нее актов, ей стало известно в ходе предварительного следствия. При этом, 20.11.2023 ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в том числе и с обжалуемы м приказом. Принимая во внимание положения ч.1 ст.392 ТК РФ разъяснения, приведенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует прийти к выводу, что месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе необходимо исчислять, с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть с 20.11.2023г. В соответствии с ч.1.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, в настоящее время истцу не представляется возможным произвести расчет среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ, поскольку указанную сумму следует исчислять с 20.09.2023г. на дату принятия судом решения. Просит суд восстановить ее, ФИО1, в должности главного бухгалтера СОШ №11 г.Буйнакска, путем отмены приказа за №87 от 20.09.2023 об увольнении и издания нового приказа о восстановлении истца в прежней должности. Обязать ответчика произвести расчет и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ с 20.09.2023 на дату принятия судом решения. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик директор МКОУ «СОШ №11» г.Буйнакск ФИО2 обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, поддержанное им в судебном заседании по тем основаниям, что в исковом заявлении указывается, что об изданном приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87К от 20.09.2023г., истцу стало известно 20.11.2023г., при ознакомлении с материалами уголовного дела в том числе и с обжалуемым приказом. Однако вышеуказанный довод является голословным, и ничем не подтвержденным. Так, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87-К от 20.09.2023г., был направлен истцу письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36822084039081, направленное письмо содержало приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87-К от 20.09.2023г., которое было вручено почтальоном 02.10.2023г.

Дополнительно приказ об увольнении №87-К от 20.09.2023г. был направлен истцу на электронный адрес HCTpa-cgbbuinaksk@mail.ru, что подтверждается приложенными скриншотами о направлении.

Более того, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, и невозможностью вручения приказа об увольнении был составлен акт №8 от 20.09.2023г. о невозможности с ознакомлением с приказом №87-К от 20.09.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Трудовая книжка истца была получена истцом до увольнения в связи с осуществляемой ею трудовой деятельностью, и не была возвращена в МКОУ «СОШ №11 г.Буйнакска», о чем свидетельствует приложенная копия трудовой книжки к исковому заявлению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения, которые бы могли подтвердить обоснованность пропуска истцом месячного срока обжалования.

Исковое заявление зарегистрировано в суде лишь 14.12.2023 г., то есть истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом в суд не представлено, сведений о её нетрудоспособности истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, истцом не представлено.

Как указывается в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 г. по делу №88-5389/2023, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих. трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 28.02.2023 г. №-0, от 29 сентября 2022 года №-0, от 30 июня 2020 года №-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №482-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 ТК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что она обратилась в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 392 ТК РФ.

Как указывается в ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истцом пропущен срок на обжалования приказа об увольнении, просит отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Арбуханов Г.А., пояснили, что приказом директора СОШ № 11 г.Буйнакска, от 20.09.2023 за № 87 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера СОШ №11 г.Буйнакска на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. При этом необходимо отметить, что с приказом об увольнении ФИО1 надлежащим образом не ознакомили.

Об издании указанного выше приказа ФИО1 стало известно 20.11.2023 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (копия протокола ознакомления от 20.11.2023),

Будучи не согласной с изданием приказа об увольнении за прогул ФИО1 14.12.2023 обратилась в суд с исковым заявлением. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что в период с 31.01.2018 по 20.09.2023 она исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера СОШ №11 по адресу своего места жительства, с использованием личного компьютера и оргтехники, в виду отсутствия в Школе рабочего мета (кабинета бухгалтера).

В начале сентября 2023 года ФИО1 сообщили, что в школе будет организовано рабочее место для главного бухгалтера, с предоставлением отдельного кабинета и необходимой оргтехники. Однако до 19.09.2023 ответчик не только не создал условия для осуществления трудовой деятельности в помещении школы, но и аннулировал свою цифровую подпись, установленную компьютере главного бухгалтера, что в свою очередь не позволило ФИО1 своевременно произвести выплаты аванса работникам. В этот же день ФИО1 было составлено и подано обращение на имя Директора об отсутствии в Школе рабочего кабинета главного бухгалтера.

Из содержания приказа об увольнении ФИО1 также стало известно, что в отношении неё ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте 7, 8, 11, 12, 13, 14, 18 сентября 2023 года и соответствующие докладные записки, о содержании которых ей также ничего не было известно. При этом ФИО1 считает, что все акты предшествующие увольнению составлены ответчиком задними числами, поскольку ни по одному из случаев отсутствия ФИО1 на рабочем месте объяснения не отбирались и о необходимости дать соответствующие объяснения ФИО1 не уведомили.

Таким образом, необходимо прийти к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что в свою очередь указывает на незаконность изданного приказа об увольнении и его отмене.В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обжалования приказа об увольнении от 20.09.2023. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что в адрес истца было направлено письмо, с приказом об увольнении с почтовым идентификатором 36822084039081 которое вручено адресату 02.10.2023. Дополнительно приказ об увольнении был направлен истцу на его электронную почту.

Доводы ответчика в указанной части считает не состоятельными, поскольку письмо ФИО1 было направлено по адресу регистрации, а не по месту проживания. Более того суду не представлено уведомления о вручении письма в котором отражается подпись получателя корреспонденции. Кроме того в материалах дела отсутствует опись вложения в конверт самого Приказа об увольнении.

Далее, уведомление посредством электронной почты считается надлежащим в случае получения от лица, которому направлено электронное уведомление, подтверждения о его прочтении. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о прочтении указанного ответчиком письма, следует прийти к выводу, что данное уведомление не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом об издании Приказа об увольнении Ответчиком не ознакомлена, что указывает на необоснованность заявленного ходатайства о пропуске Истцом срока обращения в суд.

Показаниям свидетелей со стороны ответчика следует дать критическую оценку поскольку все они являются заинтересованными лицами, так как находятся в прямой зависимости и в подчинении Ответчика. Кроме того одни из допрошенных свидетелей испытывают неприязненные отношения к ФИО1 сложившиеся в период их совместной работы. Более того в показания допрошенных свидетелей имеются противоречия и не последовательность, что также указывает на желание любой ценой дать показания в угоду Ответчика.

Вместе с тем сам Ответчик желая доказать обоснованность увольнения ФИО1 представила суду сфальсифицированный документ, а именно заверенную копию должностных инструкций гласного бухгалтера, где на первой странице указан период времени в течении которого ФИО1 должно осуществлять свои должностные обязанности. Тогда как в представленной истцом копии должностных инструкций главного бухгалтера не указан период времени в течении которого ФИО1 должна исполнять трудовые обязанности. Необходимо отметить, что данная копия должностных инструкций была запрошена в рамках уголовного дела у судьи Вагидова Н.А.

О составлении задними числами актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 7 и 8 сентября 2023 года указывает и то обстоятельство, что в исследованной судом переписке между истцом и ответчиком 7 и 8 сентября 2023 года не содержится сведений об актах составленных в отношении ФИО1, а также сведений об уведомлении истца о необходимости дать по данному случаю объяснения.

При указанных обстоятельствах необходимо прийти к выводу, что ответчик злоупотребляя своим правом намеренно до издания приказа об увольнении не подготовил рабочее место для главного бухгалтера, удалил цифровую подпись с компьютера ФИО1, не уведомил о проводимой в отношении ФИО1 процедуре увольнения, не ознакомил с актами, не отобрал объяснения относительно отсутствия на рабочем месте и в конечном итоге издал обжалуемый приказ. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Приказом директора СОШ № 11 г.Буйнакска от 20.09.2023 за №87 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера СОШ № 11 г.Буйнакска на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ за прогул.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из буквального смысла ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока является дата выдачи копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что о приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87-К от 20.09.2023г., истцу стало известно только 20.11.2023 г., при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд считает, что указанный довод истца не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87-К от 20.09.2023г., был направлен истцу письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36822084039081, направленное письмо содержало приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №87-К от 20.09.2023г., которое было вручено почтальоном 02.10.2023г. Кроме того, приказы заказными письмами были направлены и по месту жительства истца (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и по регистрации истца (<адрес>).

Приказ об увольнении №87-К от 20.09.2023г. был направлен истцу также на электронный адрес HCTpa-cgbbuinaksk@mail.ru, что подтверждается приложенными скриншотами о направлении приказа. Истец сам признает, что это его электронная почта, и именно через данную электронную почту проходила рабочая переписка с ФИО1

О том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении свидетельствует имеющееся в материалах дела обращение ФИО1 на имя главы администрации городского округа «город Буйнакск» и начальника МКУ «Управление образованием города Буйнакска», зарегистрированное 3 октября 2023 года с жалобой о том, что ее незаконно уволили. Таким образом, уже 3 октября 2023 года истцу было известно о том, что ее уволили. В частности, в обращении имеется цитата - «На каком основании она уволила меня... .Не представив этого (технику) она уволила меня за отсутствие на работе». Таким образом, истец был осведомлен, что он уволен за отсутствие на работе. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанное письмо было написано и направлено в администрацию города Буйнакска.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что истцу 20 сентября 2023 года было озвучено по телефону об ее увольнении. Они прибыли по месту жительства истца, чтобы ознакомить с приказом об увольнении. Истец не открыла дверь, а позвонила им по телефону и в телефонном разговоре было ей сообщено, что она уволена.

Свидетель ФИО7 также подтвердила, что истец была знакома с фактом ее увольнения, что подтверждается тем, что их личной встречи в середине октября 2023 г., где истец высказывал возмущения фактом ее увольнения.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, и невозможностью вручения приказа об увольнении ответчиком составлен акт №8 от 20.09.2023г. о невозможности с ознакомлением с приказом №87-К от 20.09.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении).

Истец в своем исковом заявлении и в ходе заседания подтверждает, что с 1 сентября 2023 года она должна была выполнять свои трудовые функции непосредственно по месту работы, а именно в здании школы. Однако, она не появлялась на работе, о чем были составлены акты об отсутствии на работе (АКТ №1 от 07.09.2023г., АКТ №2 от 08.09.2023г., АКТ №3 от 11.09.2023г., АКТ №3/1 от 11.09.2023г., АКТ №4 от 12.09.2023г., АКТ №4/1 0т 12.09.2023г., АКТ №5 от 13.09.2023г., АКТ №5/1 от 13.09.2023г., АКТ №6 от 14.09.2023г., АКТ №6 от 14.09.2023 г.).

Указанные акты ответчиком направлены заказными письмами по месту проживания истца.

Фактом ознакомления истца с указанными актами является собственноручно написанное заявление на имя директора от 19.09.2023 г. имеющееся в деле.

Данное обстоятельство опровергает довод истца, приведенный в исковом заявлении, что она была ознакомлена с актами и приказом об увольнении, только в ходе предварительного следствия 20.11.2023г. Следовательно, с актами об отсутствии на работе она не могла ознакомиться в материалах дела, а значит ей было известно, что на нее были составлены акты и она была с ними ознакомлена.

В материалах дела имеется аудиозапись и свидетельские показания ФИО8 и ФИО5 которые подтверждают, что истец была ознакомлена с актами и отказалась их подписывать.

21 сентября 2023 года истец получила 32 528 рублей 38 копеек расчет при увольнении. Реестр выплат №555 от 21 сентября 2023 года также имеется в материалах дела, что подтверждает тот факт, что ФИО1 получила от Сбербанка извещение «расчет при увольнении».

Не получил подтверждение довод истца о том, что она вплоть до 25.09.2023г. производила и представляла отчеты в пенсионный фонд и налоговую службу, то есть продолжала выполнять трудовую функцию. Истец в своем исковом заявление подтверждает, что ей была аннулирована цифровая подпись, установленная в ее компьютере.

Действительно ответчиком была аннулирована электронная цифровая подпись в казначействе истца и 11 сентября 2023 года была изготовлена новая электронная цифровая подпись (ЕЦП). Таким образом, в условиях отсутствия доступа к ЕЦП истец не могла сдавать никаких отчетов (выполнять трудовую функцию). Более того, истом не представлены какие-либо подтверждающие документы о сдаче соответствующих отчетов

Согласно имеющему в материалах дела отчету ЕФС («единая форма сведений») отчет ЕФС в территориальное отделение Социального фонда России был принят 25 сентября 2023 года, подписанный уже новой цифровой подписью, к которому ФИО1 не имела доступа.

Трудовая книжка истца была получена истцом до увольнения в связи с осуществляемой ею трудовой деятельностью, и не была возвращена в МКОУ «СОШ №11 г.Буйнакска», о чем свидетельствует приложенная копия трудовой книжки к исковому заявлению. Данный факт подтвердила и сама истец в ходе судебного заседания, признав то, что трудовая книжка находится у нее на руках.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, которые подтверждают, что месячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Исковое заявление зарегистрировано в суде 14 декабря 2023г., то есть с пропущенным сроком для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом в суд не представлено, сведений о её нетрудоспособности истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по существу следует отказать в связи с пропуском истцом срока подачи иска и отсутствием уважительных причин к восстановлению данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору МКОУ «СОШ №11» г.Буйнакск ФИО2, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СОШ №11 г.Буйнакск и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 сентября 2023 г. на дату принятия судом решения, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ибрагимов М.М.

отп. в сов.комн.