Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-1944/2018;)~М-1762/2018 2-1944/2018 М-1762/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002220-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнений просит:

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 05 марта 2018, взыскав с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 65 146 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 149 835 руб. 80 коп. за период с 21 сентября 2018 по 08 мая 2019 и неустойку из расчета 1 % в день от суммы 65 146 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующим за дней вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств;

взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 162 руб. 24 коп.,

взыскать с ответчика расходы на составление досудебного заключения в сумме 14 000 руб.

В качестве основания иска указала, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 05 марта 2018, заключенного с застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является собственником квартиры по АДРЕС. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора № участия в долевом строительстве от 05 марта 2018, заключенного с застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (л.д. 10-22), акта приема-передачи жилого помещения от 28 апреля 2018 (л.д. 29), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 апреля 2018 (л.д. 37-39). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04 июля 2018 (л.д. 30-31 – выписка из ЕГРН).

Согласно заключению специалиста ООО «О*» № от 13 августа 2018 в отделке вышеуказанной квартиры имеются строительные, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 117 131 руб. (л.д. 40-64).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП П.В.А.

Согласно заключению № от 19 апреля 2019, составленному экспертом ИП П.В.А.. в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 65 146 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта П.В.А., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы обследована спорная квартира. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По условиям п. 1.4 и п. 1.6 договора участия договора № участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 квартира передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованному на сайте проектной документации. Гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет пять лет.

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС в эксплуатацию выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 16 апреля 2018.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 65 146 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2018, суд учитывает следующее.

07 сентября 2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 (л.д. 27-28). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 18 сентября 2018 (л.д. 33-35), на день вынесения решения требования истца не исполнены, неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 (на следующий день по истечении 10 дней со дня получения претензии) по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований истца составляет 651 руб. 46 коп. (65 146 х 0,01).За период с 01 октября 2018 по 08 мая 2019 (на день вынесения решения суда 220 дней) размер неустойки составляет 143 321 руб. 20 коп. (651,46 х 20).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что ФИО1 приняла квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от 28 апреля 2018 без претензий по качеству выполнения монтажных и отделочных работ, 04 июля 2018 зарегистрировала право собственности на квартиру и уже 18 июля 2018 ФИО1 обратилась в ООО «О*» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 143 321 руб. 20 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 76 146 руб. (65 146 + 10 000 + 1000) размер штрафа составляет 38 073 коп. (76 146 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в сумме 162 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33)., направление претензии по данной категории дела при предъявлении требований о взыскании неустойки является обязательным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «О*» №.2 от 13 августа 2018 в сумме 14 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ООО «О*» от 13 августа 2018, является явно завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «О*» в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «О*» в сумме 7 800 руб., пропорционально размеру взысканных убытков от первоначально предъявленных исковых требований (55,62 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 962 руб. 24 коп.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 964 руб. 38 коп. (800 + ((82146 - 20000)* 3) / 100 = 2 664,38 + 300).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24 декабря 2018 оплата расходов по проведению судебной строительной экспертизы возложена на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в течение 5 дней со дня получения счета на оплату.

Согласно заявлению эксперта П.В.А. от 23 апреля 2019 (л.д. 161) в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направлен счет на оплату 18 февраля 2019 № на сумму 22 000 руб. Указанный счет до настоящего времени не оплачен.

Учитывая, что заключение ИП П.В.А. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП П.В.А. подлежат взысканию расходы в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 05 марта 2018 на 65 146 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 65 146 руб., неустойку за период с 01 октября 2018 по 08 мая 2019 в сумме 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 7 000 руб., судебные расходы 7 962 руб. 24 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 651 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 65 146 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 964 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя П.В.А. расходы на проведение судебной экспертизы № от 19 апреля 2019 в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2019.

Председательствующий: