Приговор № 2-10/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

№

75OS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Жигжитовой Б.Б.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Магомедова Т.Ф., прокуроров отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Кошелевой Е.В., представившей удостоверение № ордер № от <Дата>г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, <Дата> года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> ФИО3, проживающий по адресу <адрес>, совместно с отцом УП, имеющим заболевание: «ишемический инсульт (атеротромботический), грубый левосторонний гемипарез, дизартрия», характеризующееся невозможностью самостоятельно передвигаться, и нуждающимся в связи с этим в постоянном уходе, на почве личной неприязни, будучи осведомленным в силу родства и совместного проживания, что потерпевший не способен в силу беспомощного состояния, обусловленного указанным заболеванием, защищать свои права и интересы и оказать сопротивление, обратиться за помощью к иным лицам, решил совершить убийство УП

Реализуя задуманное, <Дата> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 42 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес УП не менее 19 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею и подбородочную область.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил УП четыре проникающих колото-резаных ранения передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани и разнокалиберных кровеносных сосудов; пятнадцать непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности шеи и нижней части подбородочной области с повреждением разнокалиберных сосудов шеи, которые сопровождались кровотечением, вызвали развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть УП наступила в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут <Дата> на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением ее внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что действительно ножом убил парализованного отца УП Обстоятельств убийства он не помнит, не может пояснить, что произошло, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл по прошествии времени.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО3 давал подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенный непосредственного после задержания, ФИО3 показал, что всю жизнь он проживал с родителями, последние 5 лет после смерти матери, проживал с отцом УП В <Дата> после случившегося инсульта, отец лежал в больнице, а в конце октября отца выписали и привезли домой. Отец был парализованный, все время лежал на кровати. За отцом ухаживали только он и двоюродный брат ФИО5 №1, который стал с ними проживать с октября. После приезда отца домой, жизнь стала невыносимой, так как тот не мог двигаться, все время лежал и орал, кричал от безысходности, матерился, не давал по ночам спать. Он один употреблял спиртные напитки, немного наливал водки отцу, чтобы тот успокаивался. <Дата> с утра он стал распивать водку, выпил две бутылки. ФИО5 №1 работал на улице по хозяйству. Около 16 часов отец снова стал кричать. Крики отца стали его раздражать все больше и больше, он стал сильно злиться на отца. Около 16 часов 30 минут, когда в очередной раз отец стал кричать, он решил его убить. Он прошел на кухню, взял в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой светло-желтого цвета, прошел в комнату, где лежал на кровати отец. Отец лежал на спине полностью раздетый накрытый покрывалом. Он был одет в черные штаны и черную застегнутую спереди куртку. Он подошел к отцу, встал около головы, немного наклонившись, нанес ножом около 5-6 ударов в область шеи отца. Он понимал, что отец не сможет сопротивляться ему, так как был парализованный, беспомощный. Убив отца, он положил нож на комод в этой же комнате, прошел на кухню и стал пить водку. Через некоторое время в дом зашел ФИО5 №1, которому он сказал, что убил отца. ФИО5 №1 прошел в комнату и, убедившись, что отец действительно убит, стал на него кричать. Затем ФИО5 №1 стал обзванивать братьев и сообщать о произошедшем. Через некоторое время прибежали его братья ФИО5 №7, ФИО5 №5, ФИО5 №11 и ФИО5 №9. Все стали на него кричать и ругаться. Если бы он был трезв, он не смог бы убить отца. Находясь в алкогольном опьянении, он набрался смелости и совершил убийство. Следы крови были только на его руке. Руки он помыл, и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Черные штаны и куртку, в которые он был одет в момент убийства, он снял и привез с собой в полицию. (т. 1 л.д. 51-54)

Впоследствии, допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, ФИО3 давал аналогичные показания, что <Дата> отец лежал в своей комнате, весь день кричал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему надоел крик и ругать отца, поэтому он решил отца убить. Он пошел на кухню, взял нож в кухонном гарнитуре, прошел в комнату к отцу, подошел с левой стороны кровати, и ножом, который держал в правой руке, нанес отцу несколько ударов прямо в шею. Сколько именно ударов нанес, не помнит, допускает, что их было 19, так как он был в разъяренном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, хотел нанести точно удары, чтобы наверняка отец умер. Нож он положил на комод, вышел на улицу, сказал об убийстве ФИО5 №1. Затем он вернулся в дом, накрыл тело отца одеялом с головой, ФИО5 №1 также зашел в дом, затем убежал, а он остался. После пришли родственники, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его. Отец ему никакого сопротивления оказать не мог, т.к. был парализованный, правой рукой немного шевелил, но предметы достать не мог. После того как отца парализовало, тот постоянно кричал, матерился, вырывал катетер, не давал спать по ночам, он от этого устал. (т. 1 л.д. 141-145, л.д. 230-233, т. 2 л.д. 127-131, л.д. 132-134)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказал и продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа, где и в каком положении лежал потерпевший на кровати в своей комнате, как он на кухне в столе взял нож, прошел в комнату, прошел к кровати и нанес отцу удары ножом в область шеи. (т.1 л.д. 109-118).

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте об обстоятельствах убийства УП, имел возможность убедиться, что подсудимый на следственном действии вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал свои действия, показал как, обхватив рукоятку ножа, обратным захватом, нанес удары в область шеи потерпевшего.

Суд считает, что все указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд более искренними, правдивыми и соответствующими действительности признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильные и последовательные, в части описания деяния, совершенного подсудимым, полностью согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в октябре <Дата> года у брата УП случился инсульт, парализовало левую сторону, правой рукой он мог шевелить, а левая полностью не функционировала. Она увезла брата в больницу, откуда его выписали через две недели и привезли домой. УП постоянно лежал дома, не вставал. После возвращения брата из больницы она его видела только в первый день. <Дата> около 17 часов к ней прибежал ФИО5 №11 и сказал, что ФИО3 зарезал отца.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что в начале июня <Дата> года он приехал в <адрес>, стал проживать с УП и ФИО3, оказывал им помощь по хозяйству. В октябре у УП произошел инсульт, парализовало левую сторону, правая продолжала функционировать. После выписки из больницы, УП привезли домой, положили в комнате на панцирной кровати. Поскольку УП не вставал с кровати, постоянно лежал, за ним ухаживал постоянно только он. ФИО4 в тот период начал каждый день употреблять спиртное, поэтому практически помощи ему не оказывал, только давал отцу попить. <Дата> около 15 часов ФИО3 сказал, что пойдет, полежит в доме, а он продолжал заниматься хозяйственными делами на улице. Иногда он заходил в дом, ФИО3 лежал у себя в комнате, а УП лежал у себя в комнате, просил попить, он потерпевшему с чайничка давал попить. Около 16 часов 30 минут он зашел в дом, увидел, что ФИО3 выходит из комнаты отца с ножом в руке, которая была в крови, ФИО3 сказал: «Все, я его замочил». Он заглянул в комнату, УП был накрыт одеялом. Он сразу побежал к ФИО5 №11 И.А., которая проживает в соседней квартире, и сказал, что УП убил отца. После этого они зашли в дом, подняли одеяло и увидели, что у УП вся шея была в крови. Когда стояли на улице и звонили родственникам, ФИО3 вышел из дома и сказал, что теперь все «отмучались». Затем приехала фельдшер, которая констатировала смерть потерпевшего. ФИО3 сидел и ждал, когда приедут сотрудники полиции, помыл руки и говорил, что отец ему надоел. УП действительно днем спал, а ночами кричал, просил пить. Он вставал и подавал ему чайничек, а ФИО3 редко вставал по ночам.

У отца и сына И-вых отношения до болезни УП также были плохие, они постоянно ругались из-за пустяков, часто употребляли спиртные напитки вместе и раздельно.

ФИО5 свидетель №14 суду показала, что <Дата> у УП случился инсульт, его увезли в <адрес> в больницу, где он проходил лечение, в результате инсульта его парализовало на левую сторону. <Дата> УП выписали из больницы и привезли домой, он только лежал, не вставал. За потерпевшим ухаживали ФИО3 и ФИО5 №1, которые кормили его, поили из чайничка. Также иногда приходили другие братья и помогали. УП днем спал, а по ночам кричал, ФИО5 №1 и ФИО3 говорили, что он по ночам не давал им спать, кричал, просил пить. <Дата> около 16 часов 40 минут к ней прибежал ФИО5 №1, был взволнованный, попросил пойти, посмотреть в дом И-вых, говорил, что ФИО3 зарезал отца. Она побежала к ФИО5 №5 В., попросила придти и вызвать «скорую помощь». Из дома вышел ФИО3, у которого руки были в крови. Когда собрались все родственники, ФИО3 сказал, что он их всех «освободил», что больше не нужно будет ухаживать за отцом.

свидетель №15 В. суду показал, что после выписки из больницы <Дата> его отчим УП, которого парализовало, стал нервный, вредничал. За ним ухаживали ФИО5 №1 и ФИО3, если нужна была помощь, приходил он, либо другие братья. <Дата> вечером к нему прибежала ФИО5 №11 И. А. и сказала, что ФИО3 убил отца, она боится зайти в дом. В это время подошел ФИО5 №11 Н.В., и они вместе зашли в дом, где на кровати лежал отчим, накрытый одеялом, признаков жизни не подавал, на шее была кровь и раны. ФИО3 был на улице, вел себя спокойно, сказал, что избавил их от проблем. Руки у ФИО3 были в крови. ФИО5 №1 сказал, что когда зашел в дом, там был ФИО3 с ножом в крови, сказал, что убил отца.

Аналогичные показания суду дал свидетель №15 Н.В., который пояснил, что со слов ФИО5 №1 знает, что по ночам больной и парализованный УП постоянно кричал, просил пить, что ФИО5 №1 вставал и поил отчима из чайничка. ФИО3 каких-либо жалоб ему не высказывал, все делал, молча. <Дата> вечером позвонила ФИО5 №11 И.А. и сказала, что ФИО3 зарезал отца. Он первый зашел в дом и увидел, что в комнате слева от входа, лежал УП, накрытый одеялом, лицо было открыто, на шее были раны, признаков жизни не подавал, был мертв. На комоде лежал нож, который был в крови. ФИО3 сидел на лавочке, сказал, что «завалил отца, что отмучались». У ФИО3 руки были в крови, он сказал, чтобы тот помыл руки, привел себя в порядок, ожидал приезда сотрудников полиции.

свидетель №16 В. суду показал, что после того как отчима УП привезли из больницы, тот только лежал, не вставал, у него стало хуже с головой, общаться не мог. За отчимом ухаживали ФИО5 №1 и ФИО3 <Дата> вечером его разбудила супруга ФИО5 №11 И.А. и сообщила, что ФИО3 убил отца. Подойдя к квартире И-вых, он увидел ФИО3, который говорил, что облегчил им жизнь. Он заходил в дом, чтобы помочь вынести труп, и видел у УП на шее много ран от ножа. ФИО5 №1 рассказал, что работал во дворе, когда ФИО3 зарезал отца. Он считает, что ФИО3 совершил убийство, так как был в состоянии алкогольного опьянения, устал ухаживать за отцом.

свидетель №15 Д.В. суду показал, что за больным и парализованным отчимом УП постоянно ухаживали ФИО5 №1 и ФИО3, так как проживали в одном доме. Он также по мере необходимости помогал, например, мыть отчима в бане. ФИО5 №1 и ФИО3 жаловались, что УП постоянно кричит, ругается матом, требует выпить, закурить. <Дата> родственники ему сообщили, что ФИО3 зарезал отца.

свидетель №15 Э.Н. суду показала, что <Дата> вечером супруг ФИО5 №5 В. рассказал, что ФИО4 зарезал отца. Когда она пришла к дому И-вых, увидела ФИО3 и спросила, что случилось, тот сказал, что зарезал отца, что тот опять кричал. Ранее ФИО3 ей говорил, что отец постоянно по ночам кричит, не дает спать, просит пить, курить, матерится, просто кричит. Днём УП спал, а ФИО5 №1 и ФИО3 днем работали по хозяйству.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель №15 Т.И. следует, что <Дата> около 16 часов ей позвонила ФИО5 №11 И.А. и попросила отправить супруга ФИО5 №11 Н.В., посмотреть, что произошло в доме И-вых, так как ФИО5 №1 сказал, что ФИО3 весь в крови и что-то сделал с отцом. Позже ФИО5 №11 Н.В. сказал, что обнаружил труп УП с множественными колото-резанными ранами в области шеи. (т. 2 л.д. 33-38)

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что <Дата> в 17 часов ей позвонила фельдшер ФИО5 №4, и попросила как медсестру, съездить по адресу <адрес>, <адрес>, где обнаружен труп. Прибыв на место, она прошла в дом, там находился ФИО3, был спокойный, сказал, что убил своего отца. ФИО3 провел её в комнату, где на кровати, лежал труп УП, на шее которого были множественные колото-резанные раны. Она увидела 7 крупных повреждений. ФИО3 пояснил, что нанес удары ножом, количество ударов не называл, сказал, что «избавил всех от проблем». ФИО3 показал нож со следами крови, который лежал на комоде. О происшедшем она сообщила на станцию «скорой помощи» и в полицию.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что <Дата> ей позвонил ФИО5 №5 В., сообщил, что ФИО3 зарезал отца. Она была не в поселке, поэтому позвонила ФИО5 №3, попросила проехать к дому И-вых. Через несколько минут ей перезвонила ФИО5 №3 и сообщила, что констатировала смерть УП Со слов ФИО5 №3 ей известно, что на трупе УП в области шеи были обнаружены множественные колото-резанные раны.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что являясь главой сельского поселения «<данные изъяты>», приходил домой к больному УП <Дата> и обнаружил, что ФИО3 спал пьяный, УП лежал на кровати в своей комнате. На его вопрос, как дела, УП ответил, что у него все нормально. УП сказал, что за ним ухаживает ФИО5 №1 и невестка с сыном ФИО5 №9. <Дата> в 17 часов 15 минут к нему подъехал ФИО5 №11 Д.В. и сообщил, что ФИО3 зарезал отца. Прибыв в дом И-вых, он встретил ФИО5 №3, которая сказала, что УП мертв. Он прошел в дом, заглянул в комнату, увидел, что УП лежит на кровати, накрытый с головой покрывалом. Рядом на комоде он увидел нож с деревянной рукоятью со следами крови. ФИО3 на его вопрос, зачем убил отца, ответил, что ему надоел больной отец.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показала, что являясь участковым специалистом по социальной работе <данные изъяты>», она знает ФИО3, который является инвалидом 3 группы с детства, они проживают по соседству. За помощью к ней ФИО3 не обращался. После смерти матери, ФИО3 с отцом проживали вместе, имели большое подсобное хозяйство, иногда выпивали, но образ жизни не вели нормальный. Также у И-вых большое количество родственников, они все живут дружно, друг другу помогают. О том, что УП парализован ей известно не было, поскольку прошло немного времени после выписки больного из больницы, за помощью к ней не обращались, в уходе родственники справлялись своими силами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель №13 следует, что УП поступил в больницу <Дата> в 15 часов 30 минут с диагнозом «острое нарушение мозгового кровоснабжения». Пациент находился на лечение до <Дата> с положительной динамикой, у него улучшилась речь, стал активнее в пределах постели, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание, даны рекомендации по дальнейшему лечению. УП мог садиться с посторонней помощью, парез у потерпевшего был на левую сторону, правой рукой мог совершать незначительные действия, пытался самостоятельно принимать пищу, однако плохо получалось, и больной нуждался в постоянной помощи. УП не вставал с постели, не передвигался. Он сомневается, что потерпевший мог оказать какое-либо сопротивление нападавшему, вследствие грубых двигательных нарушений. У потерпевшего было нарушено произношение некоторых слов, но обращенную речь тот понимал. Родственники потерпевшего в больнице не навещали из-за эпидемиологической обстановки. (т. 2 л.д. 96-98)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> обнаружен труп УП с признаками насильственной смерти, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, пять следов рук. (т. 1 л.д. 9-32)

Протоколом выемки у ФИО3 изъяты куртка, штаны. (т. 1 л.д. 56-58)

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Э изъяты образцы крови УП (т. 1 л.д. 74-77)

В ходе осмотра предметов осмотрена одежда ФИО3 - куртка из болоньевого материала черного цвета и мужские штаны из болоньевого материала черного цвета, на передней поверхности штанов, с правой стороны, а также посередине имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, посередине левой части штанов, ниже надписи «SPORT», имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков, в задней части штанов, на уровне голени с левой стороны имеются наслоения вещества бурого цвета в виде брызг; нож с деревянной рукояткой, общая длина ножа 270 мм, длина клинка 150 мм, максимальная ширина клинка 23 мм., рукоятка деревянная, зафиксирована тремя металлическими клепками. (т. 1 л.д. 166-174, л.д. 175-178)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе УП обнаружены телесные повреждения: множественные (19) колото-резаные проникающие и непроникающие ранения передней поверхности шеи и нижней части подбородочной области с повреждением хрящей гортани и разнокалиберных сосудов шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Все повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в неопределенно короткий промежуток времени в неопределенной хаотичной последовательности от травматического ударного воздействия в область шеи острым не дифференцируемым предметом (предметами), не отобразившим своих специфических и индивидуальных свойств в повреждениях, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, осколком стекла и другими, о чем свидетельствуют ровные края и остроугольные концы ран. Имеющиеся ранения сопровождались кровотечением, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - обильную кровопотерю и поэтому расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом. Смерть УП. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением ее внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранений, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. С учетом локализации кожных ран и направлений раневых каналов, следов крови на теле, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения имеющихся у УП ранений было лицом к лицу в различных позициях относительно друг друга, при этом потерпевший находился в положении лежа на спине.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа УП этиловый алкоголь не обнаружен.

У УП. имело место состояние после перенесенного в октябре 2020 г. заболевания - нарушения мозгового кровообращения в виде ишемического инфаркта (инсульта) головного мозга, которое сопровождалось нарушением двигательных и чувствительных функциональных способностей левой половины тела, руки и ноги в частности, при которых он не мог совершать каких-либо активных самостоятельных действий (ходить, бегать размахивать руками и других) до и в момент причинения имеющихся телесных повреждений. (т. 1 л.д. 82-84)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (Исследование ДНК) подтверждено, что на брюках (штанах), изъятых в ходе выемки у ФИО3, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего УП происхождение данных следов от подозреваемого ФИО3 исключается. На клинке ножа, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего УП, происхождение данных следов от подозреваемого ФИО3 исключается. На рукояти ножа обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от потерпевшего УП и подозреваемого ФИО3 (т. 1л.д. 185-194)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы подтверждено, что три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО3, оставлены большим пальцем правой руки (два следа) и средним пальцем левой руки. (т. 1л.д. 203-205)

Заключением судебной криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что изъятый нож, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом. (т. 2л.д. 86-87)

Исходя из протокола допроса судебно-медицинского эксперта Э, не исключено, что ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, общей длинной 272 мм, длиной клинка 150 мм, шириной клинка в средней части 15 мм, толщиной клинка 1,4 мм, с прямым однолезвийным клинком, с учетом параметров ножа и параметров имеющихся ран с раневыми каналами, были нанесены телесные повреждения УП (т. 2л.д. 90-93)

Вещественное доказательство – нож с деревянной ручкой был осмотрен в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения отцу УП

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства потерпевшего УП

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранный подсудимым ФИО3 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО3, вооружившись ножом, нанося не менее 19 ударов в шею и подбородочную область потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак убийства - совершение преступления в отношении потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший УП после перенесенного ишемического инсульта, несмотря на полученное стационарное лечение, оставался парализованным, не мог двигаться, переворачиваться, питаться, обслуживать себя, практически не мог говорить, был абсолютно недвижим и беспомощен, что подтверждается как медицинскими документами, так и показаниями всех свидетелей, чего не отрицал и сам подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО3 выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В период совершения инкриминируемого деяния ФИО4 находился в алкогольном опьянении, что существенно снизило его самоконтроль, потенцировало высокую агрессивность. У ФИО3 не обнаружено грубых нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для материалов уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. У подэкспертного не имеется повышенной склонности к фантазированию. Напротив его воображение бедно и примитивно. Эйдетической памятью он не обладает. Повышенной внушаемости не определено.(т. 1л.д. 215-227)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 №9 свидетель №15 ФИО5 №7 ФИО5 №5., свидетель №14. ФИО5 №11. характеризовали положительно подсудимого ФИО3, который, несмотря на злоупотребление спиртными напитками в последнее время перед преступлением, является по характеру спокойным, уравновешенным, доброжелательным, трудолюбивым и хозяйственным человеком. Совместно с отцом, имея большое подсобное хозяйство и проживая в неблагоустроенном жилье, ФИО3, несмотря на физические особенности и инвалидность, ухаживал за большим количеством крупного рогатого скота, занимался заготовкой сена, дров, вел домашнее хозяйство, обеспечивал порядок во дворе и в доме своем и родственников. Он постоянно помогал всем родственникам, и на него можно было положиться и оставить заботу и уход за хозяйством и скотом в случае необходимости.

И наоборот, потерпевшего УП родственники характеризуют как злобного, агрессивного человека, с которым из-за его отношения к родным никто из сыновей и невесток практически не общался. УП с детства не любил, обзывал, оскорблял и унижал единственного родного сына ФИО6 и эти отрицательные черты характера УП усилились и обострились в связи с его злоупотреблением спиртными напитками перед инсультом и в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работал, с отцом содержал подсобное хозяйство, злоупотреблял спиртными напитками, жалоб со стороны администрации поселка и замечаний от соседей не поступало. (т.2 л.д. 151).

Подсудимый ранее не судим (т.2 л.д.141), у психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.143,147), состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 28.01.2019г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, является инвалидом 3 группы с детства, диагноз: врожденный позвздошный вывих правого бедра с укорочением конечности на 8 см.

Потерпевший по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете врача психиатра- нарколога. ( т.2 л.д. 153-173)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие хронических заболеваний и инвалидность 3 группы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт употребления спиртных напитков не отрицал и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к убийству потерпевшего.

В соответствии с правилами ч.1, ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни, здоровья, в отношении престарелого беспомощного потерпевшего, представляющих повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, а также характеризующие его данные, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что детализация телефонных соединений абонентского номера свидетель №14 подлежит хранению при уголовном деле, нож, пять следов рук, штаны ФИО3, образец крови УП, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 является взрослым, трудоспособным лицом, отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, а также наличие инвалидности 3 группы, не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежит взысканию с подсудимого денежная сумма, выплаченная адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии адвокату Морговской Л.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании адвокату Кошелевой Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений абонентского номера свидетель №14. – хранить при уголовном деле; нож, пять следов рук, образец крови УП, штаны ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.