Решение № 2-2235/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.02.2013г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, сумма займа 3 692 руб., договор заключен сроком до 29.03.2017г. Согласно договора ответчица обязалась оплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займам до даты возврата. Начиная со дня следующего за днем возврата займа компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Проценты за пользование займом за период с 28.02.2013г. по 29.03.2013г. составляют 1107,60 руб. Задолженность по основному долгу и по процентам составила 4 799,60 руб.

Компенсация за пользование займом за период с 30.03.2013г. по 23.12.2016г. - 100 791,60 руб. (3692 руб. x 1365 дня x 2%).

Договором предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности. Истец снижает размер неустойки до 0,25%.

Неустойка за период с 30.03.2013г. по 23.12.2016г. будет составлять 16378,64 руб.

Договором предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности. Штраф будет составлять 959,92 руб. (4799,60 x20%).

Всего задолженность составила 122 929,76 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы задолженность в сумме 122929,76 руб., руб., расходы по госпошлине в сумме 3658,60 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

Представитель истца - в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считают, что срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, так как 18.06.2013г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному договору займа. 28.10.2013г. в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство. По заявлению ответчицы, 14.12.2016г. судебный приказ был отменен.

Ответчица - в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. В случае принятии решения судом просила снизить размер неустойки и штраф в виду их несоразмерности.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 28.02.2013г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, сумма займа 3 692 руб., договор заключен сроком до 29.03.2017г.

Судебным приказом от 18.06.2013г. взыскано с ответчицы пользу истца задолженность по договору займа в сумме 4799 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

На основании заявления ответчицы определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от 14.12.2016г. судебный приказ отменен. (л.д. 39). С указанным иском в суд истец обратился 14.03.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом в период с 18.06.2013г., по 14.12.2016г. срок исковой давности перестал течь. Поэтому в суд истец обратился в срок установленный ст. 196 ГПК РФ и по указанному основанию не может быть отказано во взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по указанному договору займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займам до даты возврата. Начиная со дня следующего за днем возврата займа компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Проценты за пользование займом за период с 28.02.2013г. по 29.03.2013г. составляют 1107,60 руб. Задолженность по основному долгу и по процентам составила 4 799,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Компенсация за пользование займом за период с 30.03.2013г. по 23.12.2016г. составила 100 791,60 руб. (3692 руб. x 1365 дня x 2%).

Суд считает, что условие п. 1.2. договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой, а, соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

Ответчицей заявлено о снижении неустойки по договору.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 30 000 руб., поскольку с учетом суммы займа, длительного срока и характера нарушения ответчицей обязательства, непринятия мер к исполнению судебного приказа о взыскании только суммы основного долга и процентов за 30 дней, компенсационной природы неустойки, размера неустойки 100 791,60 руб., превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1%. Истец снизил размер неустойки до 0,25%. Пунктом 4.1 предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2013г. по 23.12.2016г. в сумме 16378,64 руб.

В данном случае суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, так как применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.1 предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности 959,92 руб. (4799,60 x20%).

Суд приходит, что начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 1% от суммы задолженности и штрафа в размере 20% от суммы задолженности установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Поскольку судом взысканы с истца повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п. 4.2. договора займа, испрашиваемых истцом к взысканию исходя из размера 0,25% и штрафа в сумме 959,92 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в сумме 34 799,60 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В суде интересы истца представителем не осуществлялись. Юридическая помощь выразилась в оформлении искового заявления, за что истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д.10) СВ соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с учетом выполненной работы расходы на представителя в сумме 1000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При подаче указанного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3658,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены, а именно взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3311,83 руб., (из суммы основного долга и процентов за 30 дней и в сумме 4799,60 руб., и компенсации за период с 30.03.2013г. по 23.12.2016г. в сумме 100 791,60 руб.), без учета неустойки и штрафа, так как во взыскании указанных сумм отказано.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи" долг по договору займа № от 28.02.2013г. в сумме 34 799,60 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3311,83 рубля, всего 39111,43 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с 14.07.2017г.

Судья Сигора Т.А.