Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017
31 августа 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указала, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 9 марта 2017 года в клубе «Джой» по адресу: <...>, испытывая личную неприязнь к ней, действуя умышленно, пять раз своим телом толкнула ее в спину, схватила ее обеими руками за волосы, затем расцарапала ногтями ее грудь и один раз пнула ногой в бедро правой ноги, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с повреждением ее имущества, в размере 3 154 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Бутвин Д.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 9 марта 2017 года около 5 часов, находясь в клубе «Джой» по адресу: <...>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, пять раз своим телом толкнула в спину ФИО1, схватила ее обеими руками за волосы, затем расцарапала ногтями грудь ФИО1 и один раз пнула ногой в бедро правой ноги, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, указанное постановление судьи от 16 марта 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт совершения ответчиком иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушения личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при совершении правонарушения действия ответчика носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на причинение физической боли потерпевшей, на то, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, страха, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. После совершения правонарушения ответчик не предприняла никаких действий по заглаживанию вины.

Следовательно, причинение ФИО2 морального вреда истцу доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных повреждением платья, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт совершения ФИО2 виновных действий в отношении истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, материалами дела подтверждается.

Таким образом, расходы для восстановления нарушенного права можно отнести к убыткам, а потому у ФИО1 возникло право требования их возмещения, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в её пользу указанные расходы в размере 3 154 рублей, что согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области Бутвин Д.Н. оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 16 и 31 августа 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 3 154 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей, всего взыскать 18 554 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова