Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-975/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 мая 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», уточнив требования, просил взыскать: 9 200, 00 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 5 000, 00 руб. - оплату услуг независимой оценки, 500, 14 руб. - почтовые расходы, 2 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 300, 00 руб. - в счет возмещения расходов по заверению копий.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Санни» c № 70, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МАЗ с № под управлением И.в., виновного в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении ущерба. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако последний, несмотря на получение претензии, страховую выплату не произвел, выплатил возмещение после обращения в суд с иском и в размере определенном судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, тогда как представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, а оснований к возмещению судебных расходов не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль МАЗ 544019 с №, двигаясь по в г. Томске, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Sunny» с №, принадлежащим ФИО3, в результате причинил данному транспортному средству механические повреждения.

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением предусмотренных законодательством документов, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250, 06 руб., уведомлением о вручении почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью в ценную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил «досудебную претензию» с приложением экспертного заключения № о размере ущерба, а также другими документами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250, 08 руб., уведомлением о вручении почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью в ценную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов представителя ответчика ФИО2 и материалов «выплатного дела», сформированного страховой компанией в связи с обращением ФИО4, в возмещении ущерба ему отказано в связи с тем, что он не представил объяснения участников ДТП, схему ДТП для проведения транспортно-трассологического исследования с целью определения причин возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 71).

Необходимость представления объяснений и схемы, по мнению стороны ответчика, обусловлена выводами эксперта ИП ... проводившего оценку ущерба по обращению страховой компании и посчитавшего, что повреждения на автомобиле истца могут не соответствовать обстоятельствам ДТП, зафиксированным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а для выполнения экспертного заключения требуется проведение транспортно-трассологического исследования для чего необходимы объяснения участников ДТП и схема ДТП (л.д. 78).

Таким образом, спорные правоотношения связаны с определением факта наличия/отсутствия страхового случая и обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения ввиду непредставления потерпевшим письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

Устанавливая наличие страхового случая, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «...» согласно которой в результате вышеназванного ДТП автомобиль «Nissan Sunny» с № получил механические повреждения расходы, на восстановительный ремонт которых составляют 9 200, 00 руб. (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало наружное левое).

Таким образом, указанное в заявлении ФИО3 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало признанию ответчиком страховым случаем в установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок с выплатой денежных средств в счет возмещения ущерба.

Возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что возмещение не выплачено правомерно, поскольку истец не представил дополнительные документы (объяснения, схему ДТП), право требования которых предусмотрено законом, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, представляемых потерпевшим страховщику, предусмотрен пунктами 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 431) и к их числу письменные объяснения участников ДТП и схема ДТП не относятся.

Как следует из положений п. 3.10 данных Правил, страховщику представляются справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по такому делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признал, что истец представил вместе с заявлением о выплате документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, установлено, что потерпевший полностью исполнил обязанность по представлению документов, необходимых для возмещения страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому правовых оснований для истребования у потерпевшего ещё каких-либо документов у ответчика не имелось.

По смыслу положений абз. 5, 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» достаточность/ недостаточность документов ограничена их перечнем, содержащимся в пунктах 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО, следовательно, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по представлению не предусмотренных Правилами дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах «выводы» эксперта ... которому были необходимы письменные объяснения и схема ДТП, не давшего заключения о размере ущерба, относятся к предпринимательским рискам страховой компании по выбору экспертного учреждения.

Обязанность по представлению транспортного средства на осмотр ФИО3 исполнил, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Обязательная личная явка потерпевшего на осмотр автомобиля при его представлении страховщику, в чем пытался убедить суд представитель ответчика, законом не предусмотрена, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате.

Устанавливая размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 200, 00 руб.

Поскольку судом установлен страховой случай, сумма в размере 9 200, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика, однако, учитывая её выплату в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, принимая во внимание то, что страховая выплата произведена не на основании представленной истцом оценки ущерба, а на основании заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для включения в расчет штрафа 5 000, 00 руб. - суммы оплаты независимой оценки ущерба ООО «...» № (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд квалифицирует в качестве судебных, поскольку страховщиком обязанность по оценке ущерба формально была выполнена, следовательно, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики по делам об ОСАГО (утв. президиумом ВС РФ 22.06.2016) о том, что такие расходы могут быть признаны убытками в случае неисполнения страховщиком обязанности по оценке ущерба, не подлежат применению (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

В свою очередь, вышеназванные почтовые расходы на общую сумму 500, 14 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в сумме 4 850, 07 руб. (9 200, 00 + 500, 14 = 9 700, 14 руб. Х 50%).

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к штрафу, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду необоснованного истребования у потерпевшего ФИО3 документов, представление которых не является его обязанностью, как не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность оснований к снижению неустойки упоминается и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать заявленную сумму 2 000, 00 руб. в полном объеме, не усматривая оснований к её снижению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 300, 00 руб. по оплате нотариального удостоверения копий двух доверенностей и свидетельства о регистрации ТС (по тарифу нотариуса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 700, 00 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3: 9 200, 00 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 5 000, 00 руб. - оплату услуг независимой оценки, 500, 14 руб. - почтовые расходы, 2 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 300, 00 руб. – в счет возмещения расходов по заверению копий, 4 850, 07 руб. - штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 700, 00 руб.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты в сумме 9 200, 00 руб. обращению к исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь: К.С. Силантьева;

Вступило в законную силу « ___ » _________2017;

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь:

Оригинал в гражданском деле № 2-975/2017;