Решение № 2-543/2020 2-543/2020(2-5760/2019;)~М-5407/2019 2-5760/2019 М-5407/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело №2-543/2020

50RS0036-01-2019-006906-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л. Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к А. П. муниципального района о сохранении в переоборудованном состоянии жилого дома.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о сохранении в переоборудованном состоянии жилого дома. В обосновании иска указали, что являются в равных долях собственниками жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: 141250, <адрес>-а. Дом принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО3 реестровый № от <дата> (1/2 доля в праве ФИО1 и ? доля в праве ФИО2), право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В 2018-2019г. произвели реконструкцию жилого дома, заключающуюся в переоборудовании первого этажа и надстройке второго этажа, общая площадь всех частей здания составила 153,2 кв.м. <дата> обратились к ответчику с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию жилого дома, но получили отказ. Уточнив свои требования, истцы просят признать за ними право собственности на самовольную постройку в равных долях.

Истцы в заседание не явились, со слов представителя по доверенности ФИО4 извещены ею по поручению суда. Представитель истца ФИО4 перед судом иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик А. П. муниципального района в заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, истцы являются в равных долях собственниками жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: 141250, <адрес>-а, а также являются в равных долях собственниками земельного участка, общей площадью 1204 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 141250, <адрес>-а.

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в А. П. муниципального района с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию реконструируемого жилого дома.

<дата> А. П. муниципального района выдала отказ, сославшись на поэтажный план дома по состоянию на <дата>, согласно которому реконструкция дома завершена.

Из поэтажного плана дома по состоянию на <дата> следует, что общая площадь дома изменилась с 90,2 кв.м. до 153,2 кв.м.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, строения лит. А, Al, А2, а - имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан, (наименование помещений представлено на л.д.22 - экспликация - и составляет 153,2 кв.м. общей площади всех строений). Конструктивные элементы основного дома возведены в 1980 г. пристройка в 2009 г. - ленточные фундаменты, каменные стены и имеют работоспособное состояние. Скат кровли направлен на свои земли, поэтому не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации дома в любые сезоны года. Отступы от внешних границ так же обеспечивают безопасность строения. Противопожарные нормы не нарушены. Вывод - строение лит. А. А1, А2 (условно мансарда), а - не противоречит нормам СНиП, санитарным и противопожарным нормам не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строение лит. А, Al, А2, а не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Требование истца законно, обосновано, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к А. П. муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве за каждой на жилой дом к.н. 50:13:0000000:14379, расположенный по адресу: <адрес>-а, площадь всех частей здания 153,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья