Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании. В обоснование иска указало, что 30.08.2016 между ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГУПП» (ранее ФГБОУ ВПО «МГУПП») был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № по направлению подготовки «<данные изъяты>» по заочной форме обучения. ФИО1 был восстановлен в Университете на № курс с 01.09.2016 приказом № от 24.08.2016. Стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в соответствии с п. 4.1 Договора составила 74000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 Договора ФИО1 был обязан своевременно предоставлять копии квитанции об оплате в Университет. П. 4.4. устанавливает следующие сроки оплаты обучения: осенний семестр – 50% стоимости обучения во всяком случае не позднее 10 сентября соответствующего года обучения; весенний семестр – 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего года обучения. Студент нарушил срок оплаты первый и второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, в связи с чем образовалась финансовая задолженность перед Университетом. В связи с образовавшейся финансовой и академической задолженностью ФИО1 был отчислен 03.03.2017 приказом № от 28.02.2017. Договор прекратил свое действие с 03.03.2017. Общая сумма задолженности по договору составила 44877,42 руб. В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения срока оплаты студент обязан уплатить Университету пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.07.2019 составляет 88722,18 рублей. Однако с учетом значительности суммы неустойки Университет снизил ее размер до 0,05 %, то есть до 22180,55 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору образовании в размере 44877,42 рубля, а также проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 22180,55 рубля, расходы на оплат госпошлины в размере 2212 рублей, всего на общую сумму: 69 269,97 рублей.

Представитель истца – ФГБОУ ВО «МГУПП» по доверенности – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился. В представленных суду письменных возражениях исковые требования признал, однако. При принятии решения просит учесть его материальное положение, предоставить ему рассрочку выплаты суммы задолженности сроком не менее 12 месяцев.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными с. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено, что 30.08.2016 между ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГУПП» (ранее ФГБОУ ВПО «МГУПП») был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № по направлению подготовки «<данные изъяты>» по заочной форме обучения.

ФИО1 был восстановлен в Университете на № курс с 01.09.2016 приказом № от 24.08.2016.

Стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в соответствии с п. 4.1 Договора составила 74000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ФИО1 был обязан своевременно предоставлять копии квитанции об оплате в Университет.

П. 4.4. устанавливает следующие сроки оплаты обучения: осенний семестр – 50% стоимости обучения во всяком случае не позднее 10 сентября соответствующего года обучения; весенний семестр – 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего года обучения.

Ответчик нарушил срок оплаты первый и второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, в связи с чем образовалась финансовая задолженность перед Университетом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подавал заявление об отчислении и не известил истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований для отчисления ответчика по его инициативе.

В соответствии с п. 3.2 Договора Университет вправе расторгнуть договор за неуплату Заказчиком образовательных услуг Университета в размере и сроки, предусмотренные договором. За нарушение Устава Университета. Правил внутреннего распорядка и учебной дисциплины. За академическую неуспеваемость в порядке, установленном Уставом Университета.

В связи с образовавшейся финансовой и академической задолженностью ФИО1 был отчислен 03.03.2017 приказом № от 28.02.2017. договор прекратил свое действие с 03.03.2017. Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, составила 44877,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору об образовании на сумму 44877,42 руб. проверен судом, является верным.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2018 с просьбой погасить сумму основного долга и пени за просрочку платежа, однако она осталась без ответа.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и порядок оплаты и основания расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил свои обязательства, то он несет ответственность перед истцом, следовательно, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полом объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения срока оплаты студент обязан уплатить Университету пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.07.2019 составляет 88722,18 рублей. Однако с учетом значительности суммы неустойки Университет снизил ее размер до 0,05 %, то есть до 22180,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд, учитывая исключительные обстоятельства - имущественное положение ФИО1, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает размер штрафа до 5000 рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца в этой части.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос предоставлении рассрочки, о чем ходатайствует ответчик ФИО1 может быть рассмотрен судом только на стадии исполнения настоящего решения, но не при вынесении решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБОУ ВО «МГУПП» расходов на оплату госпошлины в размере 2212 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты ФГБОУ ВО «МГУПП» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2212 рублей подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» расходов по уплате госпошлины в размере 2212 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по договору об образовании от 30.08.2016 в размере 44877 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2212 (Две тысячи двести двенадцать) рублей, всего на общую сумму:52 089 (Пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019

Председательствующий