Апелляционное постановление № 22К-4292/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22К-4292/2019

Судья Кувинов Е.В. материал № 22К-4292/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Леванова С.С.,

следователя ФИО1,

ФИО12, её защитника – адвоката Евченко А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО12 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО12

Доложив материал, выслушав выступления подозреваемой ФИО12, защитника – адвоката Евченко А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Леванова С.С., следователя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО6, наложен арест на имущество подозреваемой ФИО12 - автомобиль марки «СУЗУКУ SX4», 2007 года выпуска, VIN <***>, оранжевого цвета, мощность двигателя 107 л.с., государственный регистрационный знак <***>, установив запрет распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, влекущих отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО12 выражает несогласие с постановлением, указывает, что оно является немотивированным, вынесено в нарушении норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы подозреваемая указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку деяние совершено в г. Пятигорске Ставропольского края, где и должно рассматриваться ходатайство о наложении ареста на имущество. Доказательств того, что орган, который проводит предварительное расследование, является вышестоящим над органом предварительного расследования расположенного в г. Пятигорске Ставропольского края, и постановления руководителя вышестоящего следственного органа о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган не представлено. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» обращает внимание, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер возможного штрафа. В обжалуемом постановлении суда не указан срок, на который налагается арест на имущество, что является нарушением норм действующего законодательства. Судом не учтено, что имущество, на которое налагается арест, приобретено ей, будучи в браке, и является совместной собственностью супругов, что нарушает положения п. 3 ст. 256 ГПК РФ. Обращает внимание, что сторона защиты не была ознакомлена с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество, не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, и копия обжалуемого постановления не направлялась подозреваемой и её защитнику, чем были нарушены ее права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов 26 февраля 2019 года в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО7 следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из текста постановления следует, что ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, являясь должностными лицами филиала «<***>», в составе группы лиц с использованием своих служебных полномочий в виде обмана должностных лиц ЦКК АО «<***>» при выполнении государственного контракта незаконно обратили в пользу иного юридического лица ООО «<***>» денежные средства на сумму 10 852 038 рублей, чем причинили ущерб государству в лице Минобороны России в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемой ФИО12 имущество.

Принимая решение о наложении ареста на автомобиль «СУЗУКИ SX4», суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО12, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его ареста в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебное решение о наложении ареста на автомобиль «СУЗУКИ SX4», основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующих территориальную подследственность уголовных дел, из представленного материала не усматривается.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие принадлежность ФИО12 автомобиля, на который наложен арест.

С учётом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылка ФИО12 на то, что суд не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя, лишив тем самым возможности участия в судебном заседании, несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и подозреваемого закон на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически ФИО11 предоставленными ей правами воспользовалась, обжаловав постановление суда о наложении ареста на его имущества в апелляционном порядке.

Принимая во внимание санкцию статьи Уголовного кодекса РФ за преступление, которое инкриминируется ФИО12, а также дату производства автомобиля «СУЗУКИ SX4», оснований полагать, что стоимость имущества, на который наложен арест, непропорциональна размеру возможного штрафа, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не указан конкретный срок наложения ареста на имущество (автомобиль), поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста только на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО12 являлась подозреваемой по делу, а арест наложен на ее имущество, то, положениями ст. 115 УПК РФ не предусмотрено в таком случае установление срока действия данной меры принуждения.

Доводы ФИО12 о том, что автомобиль, на который наложен арест, является совместно нажитым имуществом, не являются основанием к отмене состоявшегося решения. Автомобиль не относится в соответствии со ст. 446 ГПК РФ к перечню имуществ, на которое не может быть наложено обращение взыскания по исполнительным документам.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО12 без удовлетворения.

Судья