Решение № 2-200/2023 2-200/2023(2-2506/2022;)~М-2349/2022 2-2506/2022 М-2349/2022 от 13 октября 2023 г. по делу № 2-200/2023

Дело № 2-200/2023

УИД91RS0012-01-2022-004300-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Семенюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании завещания недействительным, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, в котором просит суд признать недействительным сделку завещание от 02.02.2021 года, реестровый номер <данные изъяты> совершенного ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ года в пользу дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года умер дедушка истца ФИО5, после смерти которого истец подала заявление о принятии наследства нотариусу Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 Ранее, № умер отец истца, ФИО6, в связи с чем истец будучи внучкой ФИО5 является наследником по праву представления. Нотариус ФИО4 сообщила, что от имени ФИО7, имеется завещание, ФИО5 завещал свое имущество при жизни ФИО2 На момент смерти наследодателя, ФИО7 осталось наследственное имущество, состоящее из доли квартиры по <адрес> и три земельных участка на территории Белогорского района. Истец считает, что ее дедушка не мог в здравом уме переоформить завещание и лишить права на наследство ее. Просит суд учесть, что ранее имелось другое завещание, которым ФИО5 завещал свое имущество в том числе своему сыну, отцу истца, ФИО6 и своей дочери, ответчику по делу ФИО2 ФИО5 в момент составления завещания страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий. Так как умерший в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не мог, истец просит суд признать завещание недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда дополнительные письменные пояснения (л.д. 88 т. 2 ), представитель истца ФИО8 допрошенная по видео конференцсвязи просила суд иск удовлетворить, учесть, что ФИО5 по ее мнению не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснила, что является супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и матерью истца ФИО1 К родителям супруга они ездили каждый год, в 2016г она последний раз приезжала в гости к родителям супруга, ФИО5 и ФИО3 У ФИО5 была деменция по ее мнению, он мог на ситуацию грустную реагировать смехом и наоборот. Ей в туфли он насыпал стекла, отношения не складывались у нее с родителями мужа. Считает, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, так как намерений оставить принадлежащее ему имущество на день смерти только своей дочери никогда не имел, ее муж ФИО6 все свою жизнь помогал своему отцу и матери. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО9 просил суд иск удовлетворить по изложенным доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что является дочерью умершего, ее отец ФИО5 не имел заболеваний психического расстройства, деменцией так же не болел, после того как умер ФИО6 он изъявил свою волю и составил завещание на ее имя. Просила учесть, что ФИО8 с ее родителями ФИО5 и ФИО3 много лет не общалась, ФИО1 так же не поддерживала отношения с бабушкой и дедушкой, ФИО5 и ФИО3 Просила учесть письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам возражения(т.1 л.д.48- 52).

3-тье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика пояснил, что она физически не имеет возможности явиться, так как проживает в г. Белогорск и передвигается на ходунках. При этом направила в адрес суда письменные пояснения, где просит в иске отказать, поясняет, что ее супруг ФИО5 осознавал значение своих действий и мог руководить ими, имел волеизъявление на составление завещания в пользу только своей дочери ФИО2 ( т. 2 л.д. 110-117).

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ - распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ - завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ – Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 ГК РФ – при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 171 ГК РФ – ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 заключил брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 193 обрат сторон).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе мать указана ФИО8, в графе отец указан ФИО6(л.д.6).

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан ФИО5, в графе мать указана ФИО3 ( л.д. 9).

Согласно свидетельства о рождении ФИО12 (Заиченко) родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан ФИО5, в графе мать указана ФИО3 ( л.д.64 обрат сторон). Согласно справки о заключении брака ФИО12 заключила брак с ФИО13, присвоена фамилия ФИО2 ( л.д.65).

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66 обрат сторон).

Согласно материалам наследственного дела № 6\2021 заведенного нотариусом нотариального округа Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО14, после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8 жена и дочь умершего ФИО1, отец ФИО5, мать ФИО3 (т.1 л.д. 184-237).

Решением Лабытнанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о выделении обязательной доли в составе наследства, отказано(т. 1 л.д. 233-236).

Согласно свидетельства о смерти ФИО29, 01 февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 8), ответчиком представлено медицинское свидетельство о смерти ( л.д.55 т 1).

Согласно материалам наследственного дела №39\2022(л.д.57) представленного на адрес суда нотариусом ФИО4 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением 08.06.2022 года обратилась ФИО2 (дочь) о принятии наследства по завещанию и с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года обратилась ФИО1 ( внучка) (л.д.58-60).

В адрес нотариуса ФИО4 представлено заявление заверенное нотариусом ФИО15, от ФИО3, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти своего мужа не будет ( л.д.63 т.1).

Согласно завещания от 01.03.2016 года, реестровый номер <данные изъяты>, совершенного ФИО5, удостоверенного нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО16, сделал распоряжение на случай смерти из принадлежащего ему имущества - земельный участок завещал ФИО6; 1\3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> завещал ФИО2 и ФИО6 ; денежные вклады с насчитанными процентами завещал ФИО2 ( л.д. 137, 179-180).

Согласно выписки ЕГРН на адрес суда зарегистрировано право собственности на кв. <адрес> на 1\12 за ФИО8, 18.07.2022 года ; 1\2 за ФИО1, 15.07.2022 года ; 1\6 за ФИО3 (л.д. 186 обр.сторон., л.д. 170-174).

Согласно завещания от 02.02.2021 года, реестровый номер 82 АА 2154264, совершенного ФИО5, умершим 07 марта 2022 года, ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, дал распоряжение –все свое имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано, что ФИО5 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям. Информация, установлена нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Указано, что текст завещания записан с со слов верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса ФИО5, о чем ниже собственноручно подписался. Так же указано, что содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснены (л.д. 79 т.1).

Суд не соглашается с доводами истца и его представителей о том, что ФИО5 на момент подписания завещания от 02.02.2021 года не мог понимать значение своих действий и осознавать их.

Так согласно заключения комплексной посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 27.06.2023 года № 17, судебно –психиатрический эксперт ФИО17 пришла к выводу, что из имеющихся сведений из материалов проверки амбулаторной карты, медицинской карты стационарного больного ФИО5, объяснений, однозначно ответить на вопрос о способности ФИО5 понимать своих действий и руководить ими в юридически значимые моменты не представляется возможным. Достоверной информации о психическом состоянии, данных о снижении прогностических и критических способностей в юридически значимый период на 02.02.2021 год не представляется возможным в связи с тем, что указания на нарушение у него психических функций на тот период отсутствует, не складываются в совокупную клиническую картину психического расстройства, достаточную для внесения заключения в категоричной форме.

Врач психолог пришел к выводу, что по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о том имелись ли в юридический значимый период в момент -заключения, подписания завещания 02.02.2021 год - психические нарушения у ФИО5, что лишало его возможности в период подписания завещания понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими в ввиду отсутствия объективных, полных данных о индивидуально- психологических особенностях и психических нарушениях (л.д.61-66 т. 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 (ФИО17), ФИО19 пояснили, что указан врачом неврологом в марте 2022 года диагноз у ФИО5 дисциркуляторная энцефалопатии 2 степени, однако все индивидуально, ряд людей трудоспособны, у некоторых снижается работоспособность, появляется слабость, диагноз указанный не подтвержден в медицинской документации у умершего ФИО5, расшифровка отсутствует в медицинской документации, по каким признакам у больного установлен диагноз не указано в медицинской документации, дать однозначный вывод в юридический значимый момент при написании завещания мог умерший осознавать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Энцефалопатии 2 степени, это состояние, которое возникает в результате нарушения кровообращения в мозге. Оно проявляется различными симптомами, такими как головокружение, нарушение координации, бессонница и общая слабость организма. Причиной могут быть различные факторы, такие как атеросклероз, высокое кровяное давление, другие заболевания.

Согласно информации ГБУЗ РК «Белогорская больница», предоставлена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6803 ФИО5 (л.д.150 -166).

Согласно медицинской документации, осмотр врача невролога ФИО5, указан неврологический статус: состояние больного относительно удовлетворительное, к контакту доступен, в пространстве и времени ориентирован, за молотком следит, зрачки равные, слух снижен, глотание не нарушено. Патологических знаков на момент осмотра не обнаружено. Указан диагноз дисциркуляторная энцефалопатии 2 степени (л.д.163 т. 1).

Согласно осмотра психиатра в ноябре 2021 года у ФИО5 указано состояние агрессивное к дочери после повышения артериального давления (л.д. 164).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, был случай когда у ее отца поднялось очень сильно давление, гипертонический кризис, и на фоне чего он ее узнал, после понижения давления, состояние здоровья наладилось и более подобных случаев не повторялось.

Согласно осмотре невролога от 04.03.2022 года, указано ФИО5 жалобы не предъявляет, диагноз энцефалопатии 2 степени(л.д.165 т. 1).

Вместе с тем суд учитывает, что завещание ФИО5 было составлено 02.02.2021 года.

Кроме того допрошенный в судебном заседании от 02.02.2023 года свидетель ФИО20 пояснил ( л.д. 4 том 2), что знал ФИО5 он был его другом, умер в 2022 году. С 1993 года общались и в последние годы жизни так же общались с ФИО5, он не имел болезней и отклонений психических. Был пожилым человеком и у него болела рука. Про завещание разговора с ним ФИО5 не вел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 02.02.2023 года пояснил( л.д. 4-5 т.2), что ФИО6 знает он его был другом, ФИО5 так же знал. Между ФИО5 и его сыном ФИО6 были хорошие отношения, у ФИО5 не было психических отклонений, он понимал значение своих действий, был адекватным.

Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление рассмотреть дело в ее отсутствие. При допросе в судебном заседании 02.02.2023 года( л.д. 2 обрат сторон т. 2 ) пояснила, что ею нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым удостоверялось завещание от 02.02.2021 года, реестровый номер 82 АА 2154264, совершенное ФИО5, в пользу дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом завещание прочитал сам ФИО5 и лично подписал, изъявил волеизъявление, психических отклонений ею не было установлено, вел себя адекватно, все понимал. На адрес суда направила письменные возражения (л.д. 77 т. 1).

В связи с вышеизложенным, с учетом психического и физического состояния, на момент составления завещания (02.02.2021г.) ФИО5, показаний сторон, свидетелей, нотариуса, заключения экспертизы, медицинской документации, суд приходит к выводу, что ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также способен был прогнозировать последствия собственных действий.

Кроме того с учетом выше изложенного с доводами истца и его представителей, что завещание было совершено ФИО5 когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не соглашается, нотариусом в адрес ФИО5 в полном объеме доведено точное понятие завещания, правовые последствия, нотариус пояснил, что ФИО5 полностью был адекватен, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещание от 02.02.2021 года, совершенного ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ года в пользу дочери ФИО2, удостоверенного нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании завещания от 02.02.2021 года, реестровый номер <данные изъяты>, совершенного ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ года в пользу дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.

Судья -