Решение № 12-26/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-26/2025

УИД 11MS0060-01-2025-001241-26

Дело № 12-26/25


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл Республика Коми 30 июля 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Степанова С.А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26.05.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.05.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ссылается на то, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; инспектором ДПС не правильно был применен метод ручного забора проб выдыхаемого воздуха; видеозапись проведения освидетельствования прерывается, соответственно не допускается использовать доказательства по делу, которые получены с нарушением закона; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

ФИО2 и его защитник Степанов С.А. в судебном заседании участвовали. На доводах жалобы настаивали, указав основания для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что прерывание видеозаписи возможно связано с техническими неполадками, файл мог быть поврежден. Освидетельствование проведено в соответствии с порядком его проведения.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Степанова С.А., исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.03.2025 в 14 часов 04 минуты по ул. Комсомольская около дома 10 г. Вуктыла Республики Коми водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы от 18.03.2025: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2025 с приложенным бумажным носителем; видеозапись; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», которое прошло поверку 19.04.2024. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,598 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтвердил записью «согласен» и своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний ФИО2 в указанном акте не выразил. В графе объяснения лица, указал, что в течение суток будет результат об отсутствии алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был понятен порядок и цель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования ФИО2 не выразил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, является неполной и прерывается, несостоятельны. Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления обстоятельств дела. То обстоятельство, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, ничем не опровергает. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха, несостоятельны. Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы. Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор Юпитер-К» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

По делу установлено, а также следует из видеозаписи, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер-К» использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха, поскольку ФИО2 неоднокртано не удавалось произвести выдох. Таким образом, инспектором ДПС пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.

Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Указание защитника на то, что ФИО2 несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, в примечании п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации анализатора «Алкотектор Юпитер-К» указано, что при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права ФИО2 на защиту, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26.05.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Степанова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Тимушева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.