Решение № 2-2573/2019 2-2573/2019~М-2156/2019 М-2156/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2573/2019

Дело № 2-2573/2019

03RS0004-01-2019-002590-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ООО «Золотой запас» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании долга по договору денежного займа, в обосновании указала, что 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 04 июня 2019 года под 11 % годовых.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 904 руб., неустойку в размере 6 660 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель соответчика ООО «Золотой запас» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ООО «Золотой запас» не является стороной в договоре денежного займа, права и обязанности возникли у ООО «Центр комплексных решений», следовательно, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее. 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец ФИО1 передала ООО «Центр комплексных решений» в заём денежные средства на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 04 июня 2019 года под 11 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей от истца к ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Центр комплексных решений» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр комплексных решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Центр комплексных решений» суммы займа в размере 200 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 904 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № от 04.06.2018г. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным, поскольку проценты за пользование займом из расчета 11 % годовых предусмотрены исключительно на период действия данного договора – с 05.06.2018г. по 04.06.2019г. включительно. По истечении срока действия договора денежного займа, в случае невозвращения денежных средств, возможно взыскание неустойки, предусмотренной договором, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в размере 22 000 рублей за период пользования займом с 05.06.2018г. по 04.06.2019г. из расчета: 200 000*11%*365 дн./365 дн.=22 000.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от 04.06.2018г. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с 05.06.2019 г по 19.06.2019 г., что составляет 15 дней.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки составляет 6 660 руб. ((200 000+22 000)*15дн.*0.2%)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в полном размере 6 660 рублей, не снижая ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 договора денежного займа № от 04.06.2018г. ООО «Золотой Запас» не является стороной настоящего договора займа и в сделках по предоставлению данного займа.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Центр комплексных решений», а в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Золотой Запас» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Центр комплексных решений», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 486, 60 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании долга по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 рублей, сумму начисленных в соответствии с п.3.1 и 3.2 договора займа процентов, из расчета 11 % годовых за весь срок договора в размере 22 000 рублей, неустойку в соответствии с п.6.1 договора займа из расчета 0,2 процентов за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов по состоянию на 19.06.2019г. в размере 6 660 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании процентов и неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору денежного займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 486, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 06. 09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.