Решение № 2-2652/2020 2-2652/2020~М-2578/2020 М-2578/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2652/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2017 передала ответчику денежные средства в размере 80000 руб. за приобретенный киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчик свои обязательства по продаже киоска не выполнил. В дальнейшем киоск был изъят Администрацией г. Астрахани. По состоянию на <дата обезличена> денежные средства ей не были возвращены, договор купли – продажи не заключен.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата обезличена> передала ответчику деньги в размере 80000 руб. за киоск, однако данным киоском она не пользовалась, поскольку ключи от киоска ФИО2 обещал передать позже, после того как вывезет свои вещи. Однако в дальнейшем киоск был изъят Администрацией г. Астрахани. В судебном заседании подтвердила передачу ей денежных средств в размере 4500 руб. от ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 требования не признал и суду пояснил, что действительно получил от ФИО1 деньги в сумме 80000 руб. за киоск. Ключи от киоска сразу не передал, передал в конце сентября 2017г. Однако примерно через 1,5 года ФИО1 потребовала вернуть деньги за киоск, на что он согласился, передал истцу 5000 руб. Киоск действительно был изъят, так как закончился срок аренды земельного участка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в целях приобретения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от <дата обезличена> и ответчиком не оспаривается.

Однако между сторонами не заключен договор купли-продажи указанного имущества, также не составлен акт приема-передачи.

В связи с невыполнением взятых ответчиком обязательств истец потребовала возвратить денежные средства. Так как по требованию истца ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме, это послужило основанием обращения с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащего исполнения договора не было, как того требуют положения статей 456, 458 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами договора возникает обязательство ответчика из-за неосновательного обогащения, в котором потерпевшим является истец - осуществивший исполнение договора.

Денежные средства в размере 80000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, получение истцом в счет погашения суммы 4500 руб. от ответчика ФИО2 до обращения в суд, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 75500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца, в связи с чем в данном случае при отсутствии специального указания в законе причиненный истцу моральный вред компенсации не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, исходя из объема работы, с учетом характера спора суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75500 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб., госпошлину в размере 2465 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 г.