Определение № 33-17383/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пошуркова Е.В.

УИД 78RS0№...-64


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без удовлетворении заявления об отмене определения от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате за электроэнергию по абонентскому номеру <...>, а именно обязанность по оплате в размере 12/89 доли возложить на истца, и 77/89 на ответчиков; обязав АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО «Петербургская Сбытовая Компания» принимать от истца оплату за электроэнергию по лицевому счету №... в размере 12/89 долей, с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование заявленных требований указав, что по адресу: <...> находится коммунальная семикомнатная квартира. Истцу на праве собственности принадлежит 13/89 долей в квартире, комната 12,7 кв.м. В квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электрической энергии (абонентский №...). Соглашение между проживающими жильцами о порядке оплаты электрической энергии отсутствует, обращения истца к ответчикам АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО «Петербургская Сбытовая Компания» с просьбой определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за электроэнергию соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Несмотря на то, что истцом производится оплата части электроэнергии, которая, по его мнению им была потреблена, ему, периодически приходится оплачивать задолженность по оплате электроэнергии, которая им не потреблялась.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по иску ФИО1о к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении размера участия в расходах по внесению платы за электроэнергию, - оставлено без рассмотрения.

<дата> истец ФИО1о обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, указав, что <дата> и <дата> направил в суд уточненные исковые заявления, в которых просил рассмотреть уточнения без его участия, сам в судебное заседание не явился, причину не сообщил.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление истца ФИО1 об отмене определения суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1о к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении размера участия в расходах по внесению платы за электроэнергию, оставлено без удовлетворения. Уточненное исковое заявление от <дата> возвращено истцу.

В частной жалобе истец ФИО1о просит определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1о, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1о дважды, будучи надлежащим образом, извещённым о судебном заседании <дата>, путем вручения судебной повестки лично (л.д.64); о судебном заседании <дата> почтовым отправлением (идентификатор отслеживания почтового отправления: <...>) не являлся в судебные заседания, ходатайств не заявлял, своего представителя не направил.

Также суд первой инстанции сослался на то, что указание на то, что в уточненном исковом заявлении от <дата> содержится ходатайство о разрешении вопроса о принятии уточнений в отсутствие истца не может быть принято во внимание, ввиду того, что уточненное исковое заявление не было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 105). Суд пришел к выводу о том, что указанное уточнённое исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку не принято к производству суда.

Уточненное исковое заявление от <дата> поступило после оставления искового заявление без рассмотрения и возвращено судом <дата>, что подтверждено определением от <дата>.

Истец о причинах неявки в судебные заседания не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании не пояснил причину неявки.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата>, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, суд первой инстанции нашел доводы истца ФИО1о, отраженные в заявлении от <дата> необоснованными, а заявление об отмене определения суда от <...> об оставлении без рассмотрения искового ФИО1о к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО «Петербургская Сбытовая Компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении размера участия в расходах по внесению платы за электроэнергию, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о неправомерном оставлении без рассмотрения заявления ФИО1

Из материалов дела усматривается, что при обращении с уточненным исковым заявлением, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (л.д. 84). При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения является ошибочным, у суда имелись основания для возобновления производства по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья –