Постановление № 4У-119/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-23/2018

№ 4У-119/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 4 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1976 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 января 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 июля 2017 года по 28 января 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена также ФИО3, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено считать дату рождения осужденной ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 1992 года, а семейное положение – замужем. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО3 от 31 июля 2017 года, а также на приложенную к явке с повинной видеозапись, как на доказательство вины ФИО3 Местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначено исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемые судебные решения и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного, судом первой инстанции назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, оказание содействия следствию, положительные характеристики по месту жительства, прочные социальные связи. Осужденный указывает, что проживает совместно с родителями, которые находятся на его иждивении, при этом его мать страдает сахарным диабетом. Обращает внимание, что потерпевший ФИО4 к осужденному претензий не имеет. Указывает, что преступление явилось следствием бытового конфликта с потерпевшим.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 осуждены за то, что 31 июля 2017 года, примерно в 14.00 часов, находясь на территории озелененной поляны возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, л. 20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств, признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации. Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО3 является правильной и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применение которого суд обосновал.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, что является правильным.

Утверждение осужденного, что суд первой инстанции, при назначении наказания не учел всех обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих доводы ФИО1 о заболевании его матери, а также нахождения его престарелых родителей на иждивении осужденного.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и защитников ФИО5, ФИО6 по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение, которым приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года изменен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина