Решение № 2-417/2021 2-417/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-417/2021

Дело № 2-417/2021

УИД 74RS0009-01-2021-000360-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 160 815 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта 10 000 рублей, по отправке телеграммы 311 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 4 416 руб., за юридические услуги 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к г. Екатеринбург 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ФИО2 п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «КБ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 160 816 рублей, услуги эксперта 10 000 рублей. Истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя 10 000 рублей, оплатил госпошлину в размере 4 416 руб.Просит взыскать в возмещение ущерба за повреждение автомобиля 160 815 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта 10 000 рублей, по отправке телеграммы 311 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 4 416 руб., за юридические услуги 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки на имя ФИО2 направленные по месту регистрации и по месту пребывания возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 23 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург 23 км ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3, произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Принадлежность автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.38-39).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возвращалась из деревни, поворачивала на автодорогу Челябинск- Екатеринбург на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону г. Челябинска, увидев дорожные знаки притормозила. Почувствовав удар, остановилась, включила аварийный сигнал и вышла из автомобиля. Позади стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № На автомобиле были обнаружены повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ехал из Аргаяша в Челябинск. На съезде с автодороги в Долгодеревенское на М5 впереди идущий автомобиль резко затормозил. Произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «КБ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 160 816 рублей (л.д.15-48).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, ответчик обязан возместить его.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за восстановление автомобиля 160 816 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением расходов по оценке восстановительного ремонта 10 000 рублей, затраты за отправление телеграммы для осмотра автомобиля 311 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15 оборот,л.д.51-52).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 416 руб.(л.д.7).

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 416 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-51).

Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в одном непродолжительном судебном заседании. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 160 815 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта 10 000 рублей, по отправке телеграммы 311 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 4 416 руб., за юридические услуги 5 000 рублей, всего 180 542 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>