Решение № 12-238/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 29 сентября 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., с участием представителя ООО «МТЦ» ФИО1, представителя ФГКУ «988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МТЦ» на постановление Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФИО3 ФГКУ «988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № 104 от 29 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЦ» обратилось в суд с жалобой на постановление № 104 от 29 мая 2017г., которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данная жалоба мотивирована следующим:

По мнению заявителя, у военной прокуратуры Мулинского гарнизона не имелось правовых оснований для проведения проверки в отношении заявителя, поскольку не имелось информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования; заявитель не уведомлялся о начале проверки, нарушена процедура проведения проверки, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности; по окончании прокурорской проверки не составлен акт, следовательно прокурорская проверка в отношении заявителя не может являться оконченной; проверка была назначена за пределами полномочий военной прокуратуры Мулинского гарнизона, поскольку заявитель не является учреждением, в котором предусмотрена военная служба, проверка фактически проводилась не военной прокуратурой, а заведующей подвижной лаборатории (<адрес>) 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) г.п. ВС РФ Б.Л.В., однако, привлечение к участию в проверке представителей государственных органов допускается в целях осуществления экспертно-аналитических функций и не предполагает самостоятельного проведения проверки. Заявитель также ссылается на нарушения при фиксации доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что должностное лицо необоснованно переквалифицировало действия со ст.8.2 КоАП РФ на ст.6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МТЦ» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФГКУ «988 Центра Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2017 года заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МТЦ», по факту нарушения ООО «МТЦ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, предусмотренные ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии данных о несоблюдении ООО «МТЦ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами за которые предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ. Должностное лицо установило, что ООО «МТЦ» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно требования п.5.11 СП 2.3.6.1079-01, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «МТЦ» привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, таким образом должностное лицо переквалифицировало действия ООО «МТЦ» со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является незаконным, поскольку должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация совершенного правонарушения возможна только при определенных условиях, при наличии единого родового объекта и при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности.

Родовым объектом статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, а статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охрана окружающей среды и природопользования. Тем самым статья 6.6 КоАП РФ и статья 8.2 КоАП РФ не имеют общего родового объекта посягательства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФИО3 ФГКУ «988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № 104 от 29 мая 2017г. о привлечении ООО «МТЦ» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача региона ответственности Западного военного округа ФИО3 ФГКУ «988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № 104 от 29 мая 2017г. о привлечении ООО «МТЦ» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу региона ответственности Западного военного округа ФГКУ «988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>