Апелляционное постановление № 22-608/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-608/2017

Дело № 22-608/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной В.Н.

адвоката Аристова А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Богачевой О. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года и 23 июня 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017 г., и снижении срока наказания, удовлетворено частично.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017 г., и снижении срока наказания, отказано.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменен, считать ФИО1 осужденным приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, действующей с 01 января 2017 года, и снижено наказание, назначенное за данное преступление на 01 месяц, с 01 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменен, считать ФИО1 осужденным приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по обоим эпизодам преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, действующей с 01 января 2017 года, снижено наказание, назначенное за каждое из преступлений на 01 месяц: по эпизоду кражи у ФИО6 с 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы до 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по эпизоду кражи у ФИО7 с 01 года лишения свободы без ограничения свободы до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, снижено на 01 месяц, с 01 года 02 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы до 01 года 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, снижено на 02 месяца, с 02 лет лишения свободы без ограничения свободы до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, снижено на 02 месяца, с 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы до 02 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное по правилам

п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, снижено на 02 месяца, с 02 лет лишения свободы без ограничения свободы до 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Аристова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным срока 02 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9 на сумму 30 000 рублей) к 01 году лишения свободы без ограничения свободы.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6 на сумму 20 4000 рублей) к 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7 на сумму 99 261 рубль 03 коп.) к 01 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 01 года 02 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года, и назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден от отбывания наказания 22 марта 2016 года условно-досрочно на 06 месяцев 18 дней.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10 на сумму 80 000 рублей) к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд, рассмотрев его ходатайство и приведении приговоров в связи с ФЗ № 420-ФЗ и снижении ему срока наказания, несправедливо снизил наказание на 2 месяца. Считает, что по его приговорам можно снизить срок наказания на 3 и более месяцев.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 просит постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 28.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что суд, частично удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров суда в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, справедливо сослался на положения ст.10 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного за совершенные преступления, определив окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что иных оснований для изменения приговоров в отношении ФИО1 и дальнейшего снижения наказания, нежели определено в постановлении, не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

07 декабря 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ применяются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Приговор суда от 08 июля 2014 года в отношении ФИО1 был постановлен после принятия ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. В редакции указанного закона, действующей с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ изменения в части введения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ не вносились. Оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года ФИО1 не судим, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Введение альтернативного вида наказания улучшает положение осужденного и судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению за совершенное преступление.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года суд обосновано снизил наказания по правилам ст.70 УК РФ и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

23 июня 2016 года ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда по "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи на сумму 80000) рублей к 1 году 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В действиях осужденного ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строго наказания. Наиболее строгим наказанием, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы. Редакция действующего законодательства на осужденного не распространяется и не может быть применена.

При снижении размера наказания, суд, руководствуясь ст.6 УК РФ учитывал, объект посягательства, способ совершения преступления, тяжесть общественно опасных последствий, мотив совершения преступления, семейное положение, а также общие требование закона.

Оснований для еще снижения наказания, изменения вида назначенного наказания осужденному ФИО1 в соответствии ст.10 УК РФ судом не установлено.

Апелляционным судом изменено имя осужденного ФИО1 в тексте постановления с "М" на "И" как техническая ошибка. В вводной и резолютивной части постановления указано ФИО, как ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев