Апелляционное определение № 33-1835/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД:66RS0028-01-2025-000222-32

Дело №33-1835\2026 (№ 2-445/2025)

В окончательной форме изготовлено 09.02.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе и дополнение к ней доводам, заявившего ходатайство о проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, напротив, согласной с постановленным судом решением, просившей в удовлетворении заявленного ходатайства о проведение по делу повторной автотехнической экспертизы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 182887 руб., убытки в размере 376546 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 13.01.2025 от суммы невыплаченного на дату 13.01.2025 страхового возмещения в размере 298248 руб., неустойку за период с 15.01.2025 по дату подачи иска 07.02.2025 в размере 42064,01 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 91443,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 27 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2025 в г. Ирбите вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21120», госномер <№>, ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации в г. Ирбите на перекрестке ул.Щорса-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», госномер <№>, принадлежащий истцу под его управлением. Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была не застрахована, причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». 15.08.2024 истец обратился с заявлением в финансовую организацию об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 28.08.2024 страховщиком в одностороннем порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94600 рублей. На поданную претензию с приложенным заключением ООО «СУДЭКС», организованным по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 776546 рублей, с учётом износа 409601 рубль, произведена доплата 13.09.2024 страхового возмещения в сумме 13000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей вместо 3500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7500 рублей вместо 8000 рублей. Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения и убытков истец обратился в финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-24-118224\5010-010 от 28.12.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 109513 рублей в связи с тем, что страховщик не надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. С таким решением истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в лице его представителей ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные уточненные требования, оспаривали результаты заключения судебной экспертизы №14э-25 от 17.06.2025 ( / / )22 а также результаты судебной экспертизы №3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025 ( / / )23 ( / / )24 представили рецензии на указанные заключения экспертов (л.д. 18-33 том 3, л.д. 1-31 том4). В обоснование требований указали, что повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» - задний бампер (царапины с задирами в левой, правой и центральной части, трещина в правой нижней части), молдинг заднего бампера( левый царапины), молдинг верхний заднего бампера (царапины), накладка глушителя правая(царапины), накладка глушителя левого(царапины), прицепное устройство в сборе (деформация крюка, поперечины и кронштейн крепления), розетка прицепного устройства (задиры), нижняя накладка ниши запасного колеса (задиры, царапины), глушитель правый (деформация трубы в средней части), соединительная гофра глушителя (резонатор–разрыв), парктроник средний (сломан корпус), молдинг бампера правый (царапины в левой части), катафот бампера правый(царапины), деформация трубы правогокатализатора в средней и задней части, крышка багажника (царапина в левой нижней и средней части, заглушка заднего бампера отверстия для буксировки - относятся к дорожно-транспортному происшествию 12.08.2024, что противоречит позиции экспертов. Просили о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Автомобиль ФИО1 восстановлен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителей ФИО3, ФИО8, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признали, поддержали доводы ранее направленного отзыва (т.1 л.д. 138-141, т.4 л.д. 32-33), в удовлетворении иска просили отказать, указав, что согласны с заключением, подготовленным экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи эксперт ООО «Альтернативные решения» ( / / )25. пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами дела, по его ходатайству стороной истца транспортное средство для осмотра не было представлено. Указал, что при расчете восстановительного ремонта необходимо учитывать повреждения следующих деталей автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC»: бампер задний, прицепное устройство, розетка прицепного устройства, нижняя накладка ниши запасного колеса, парктроник средний, молдинг бампера правый, крышка багажника, заглушка буксировочного отверстия в заднем бампере. При этом необходимо учитывать, что на автомобиле был установлен не оригинальный фаркоп. Все остальные повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», отношения к рассматриваемому ДТП не имеют, были получены ранее в результате эксплуатации транспортного средства. С учетом деталей, поврежденных 12.08.2024 в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения без учета износа составляет 166823,87 руб.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )26 пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами дела, которых было достаточно, необходимости в визуальном осмотре транспортных средств не имелось. Путем сопоставления локализации элементов поверхностей следообразования передней части автомобиля «ВАЗ 21120» и поверхностей следовосприятия задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с учетом заявленного механизма ДТП, установлены совпадения по высотам, форме, характеру повреждения всех заявленных повреждённых элементов, а так же было установлено, что в момент контакта (столкновения) автомобиль «ВАЗ 21120» своей передней частью «зашел» под крюк прицепного устройства автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC». Им были выявлены повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», следующих элементов: заднего бампера в левой части в виде царапин ЛКП(при и этом повреждения в виде излома, выреза, царапин ЛКП уже имелись), молдинга заднего бампера левого в виде деформации в нижней части(при этом повреждения в виде царапин уже имелись), крюка прицепного устройства в виде деформации, розетки прицепного устройства в виде царапин структурного материала. Все остальные повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», отношения к рассматриваемому ДТП не имеют. Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» по заключению эксперта ( / / )42 и заключению подготовленному экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России возникла в связи с тем, что экспертом ( / / )27 не все детали, не относящиеся к ДТП, произошедшему 12.08.2024 были исключены

.
Эксперт ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )28 указал, что с учетом деталей, поврежденных 12.08.2024 в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» на указанную дату без учета износа составляет 43798,50 руб.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве специалиста ( / / )30 поддержал доводы рецензии на судебное заключение №14-э-25 от 17.06.2025, указав, что выводы эксперта ( / / )29С. не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, заключение не содержит полного исследования самого механизма образования повреждений, а так же анализа повреждений(л.д.18-33 том3).

Допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что при составлении акта осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» №26083756 от 15.08.2024 им указывались все повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» имеющиеся на момент осмотра, разграничить повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего 12.08.2024, от повреждений полученных ранее, при эксплуатации транспортного средства, он не имеет возможности, поскольку это не входит в его компетенцию, относится к полномочиям экспертов.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнения к ней истец просит об отмене постановленного судом решения, указав о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы для установления объёма повреждений транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта. Выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой в ФБУ «Уральский центр судебных экспертиз», поскольку оно не соответствует положениям «Методическим рекомендациям для судебных экспертов», 2018. Настаивает на рецензии, произведённой экспертом ( / / )31 Выводы судебного экспертного заключения противоречат выводам эксперта «Фаворит», ООО «Восток», ООО «СУДЭКС», а допрос экспертов не позволил определить, почему возникли противоречия. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит постановленное судом решение оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о том, что истец, выражая несогласие с экспертным заключением по заказу ПАО СК «Росгосстрах», заключением по заказу финансового уполномоченного, обжаловал решение финансового уполномоченного. В результате чего была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако истцом было выражено несогласие и с этой экспертизой, в результате чего была назначена повторная экспертиза. Полагает, что суду следует руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» на дату ДТП 12.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа 43798, 50 руб., с износом 23500 руб. Таким образом, осуществив выплату в размере 217113 рублей страховщик в полном объёме исполнил обязательства по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2024 в 15:00 на перекрестке улиц Щорса-Советская г. Ирбит, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», госномер <№>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и «ВАЗ 21120», госномер <№>, под управлением ФИО4, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, который не учет дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, за что постановлением инспектора ГИБДД был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д., 21, 32, 35, т.2 л.д. 16 (оборот), 42).

На момент ДТП собственником транспортного «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», госномер <№>, являлся ФИО1 (т.1 л.д.19, 30, т. 2 л.д. 17, 43), собственником транспортного средства «ВАЗ 21120», госномер <№> - ФИО11 (т. 2 л.д.80).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО4. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (т1. л.д.20).

15.08.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.2 л.д. 64-66).

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20083756 от 15.08.2025 (т.1 л.д. 142, 150 (оборот)-155, т. 2 л.д.18 (оборот)-20, 45-46).

21.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения по событию 12.08.2024 с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», госномер <№> (т.2 л.д.63).

Согласно платежному поручению № 916781 от 28.08.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 94 600 рублей на основании заключения ООО «Фаворит» №20083756 от 20.08.2024 (л.д.231 том 1).

Истцом, одновременно с осмотром повреждённого автомобиля страховщиком, организован осмотр экспертом ООО «СУДЭКС», которым составлено заключение № 153/2024 от 15.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 776 546 рублей 00 копеек, с учетом износа 409 601 рублей 00 копеек (т.1. л.д. 23-75).

02.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20083756 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.148-229).

Согласно платежному поручению №953490 от 13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.232).

13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 953309, а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 953664 (т.1 л.д. 233, 234).

Не согласившись с размером произведенных выплат истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-118224\5010-010 от 28.12.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 109513 рублей (т.1. л.д.89-97, 236-244).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 07.12.2024 № У-24-118224_3020-007 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату 13.09.2024 по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 113 рублей (т. 1 л.д.29-41, т.2 л.д.1-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 04.12.2024 №У-24-118224_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа деталей на дату ДТП - 154161 рубль, с учётом износа – 95700 рублей, стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП – 1664399 рублей 81 копейка.

Платежным поручением №14.01.2025 от 14.01.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 109 513 рублей (т.1 л.д. 235).

Таким образом, общий размер выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пользу ФИО1 составил 217 113 рублей 00 копеек (94 600 рублей 00 копеек + 13 000 рублей 00 копеек + 109513 рублей 00 копеек).

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, настаивает на том, что проведенная по его (истца) экспертиза ООО «СУДЭКС» №153\2024 от 15.08.2024 является достоверной, подтверждающей размер реального ущерба, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, именно по указанному заключению страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 182 887 рублей, из расчёта 400000 рублей (лимит) – 94600 рублей – 13000 рублей – 109513 рублей (произведенные выплаты), а также возместить убытки в размере не покрытые страховым возмещением в размере 376546 рублей (776646 рублей – 94600 рублей – 13000 рублей – 109513 рублей – 182887 рублей).

На основании определения суда от 05.05.2025 (т.2 л.д.131-132) по делу была проведена автотехническая экспертиза экспертом ООО «Альтернативные решения» ( / / )32 согласно выводов которой (заключение эксперта от 17.06.2025 № 14-3-25) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» составляет 166823,87 руб. (т.1 л.д. 175-224).

При этом экспертом отмечено, что в ходе изучения фотоснимков (сделанных сразу же после ДТП) задней части транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» в зоне контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ», установлено, что на задней вертикальной поверхности облицовки заднего бампера «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с правой стороны от крюка фаркопа расположен сплошной след потертостей, основная направленность которых вертикальная. Слева от крюка фаркопа на облицовке заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» повреждения поверхности предоставлены в виде множества различных мелких и глубоких, различной формы задиров без чёткого единого следа контакта. Под задним бампером и крюком фаркопа автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», на земле лежат осколки стекла разбитой передней левой фары автомобиля «ВАЗ-2112», влажный след разлитой охлаждающей жидкости пролитой из пробитого в ДТП радиатора СОД автомобиля «ВАЗ-2112». На горизонтальной поверхности хромированной верхней накладки заднего бампера ничего, в том числе стекол нет.

Правый катафот заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» расположен вне зоны контактного взаимодействия заднего бампера с автомобилем «ВАЗ-2112». Царапины на стекле правого катафота образовались в результате длительного взаимодействия, контакта в режиме цикличного маятникового движения предмета с неширокой контактной поверхностью по стеклу катафота. Появление на стекле в верхнем углу виткообразных царапин не является следствием ДТП 12.08.2024.

На правой насадке глушителя присутствуют пятна коррозии и глубокие борозды в металле хромированных насадок снизу, которые не относятся к ДТП 12.08.2014 и являются более существенными повреждениями хромированной поверхности в сравнении с теми, которые получены в ДТП. Хромированная насадка правого глушителя подлежала замене замена ранее до ДТП 12.08.2024. Верхняя хромированная накладка имеет глубокую борозду расположенную слева за пределами контактного следа на заднем бампере автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» Хромированная насадка левого глушителя не контактировала с автомобилем «ВАЗ-2112», инче бы твердая металлическая накладка глушителя автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» оставила бы четкий явный след или пробоину на бампере автомобиля «ВАЗ-2112» слева от переднего номерного знака. Нет следов контакта на заднем бампере автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» рядом с насадкой левого глушителя.

Левый хромированный молдинг заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» также расположен не следовой зоны контакта на значительном удалении, примерно 30-35 см от крайне левого задира пластика, в следовой зоне, на заднем бампере автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC». Ориентация царапин горизонтальная, а не вертикальная. Направленность, толщина, царапин на заднем левом молдинге не совпадает с направлением и характером расположения царапин на поверхности заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», указывает на то, что указанные царапины образовались не в ДТП, а в результате длительного взаимодействия, контакта в режиме цикличного маятникового движения, тонкого острого предмета по хромированной поверхности молдинга.

На задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» установлен не оригинальный сборный фаркоп «ORIS BOSAL», производства «ЭЙ-Си-Пи-ЭИ Автоматив» п. Новоорск Оренбургской области Российской Федерации. Стоимость такого фаркопа в сборе без электрооборудования в среднем составляет 14920 рублей. Установка на автомобиле «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» неоригинального фаркопа требует подрезки, нарушения целостности облицовки заднего бампера, что прописано на сайте продавца и в паспорте фаркопа. Из чего следует, что на момент ДТП целостность заднего бампера же была нарушена при установке фаркопа.

С учётом характера повреждений, дислокации на транспортном средстве, следовых характеристик на поврежденных деталях могут быть отнесены в ДТП от 12.08.2024: бампер задний, прицепное устройство, розетка прицепного устройства, нижняя накладка ниши запасного колеса, парктроник средний, молдинг бампера правый, крышка багажника, заглушка буксировочного отверстия в заднем бампере. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату проведения экспертизы.

Определением суда от 08.08.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено судебному экспертному учреждению ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3 л.д.125-126). При этом из содержания определения следует, что основанием для её назначения послужили несогласие с выводами эксперта ( / / )43 о размере ущерба на дату её проведения, а не на дату ДТП, со ссылкой на абз. 3.3. главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Проведение повторной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы судебным учреждением было поручено экспертам ( / / )44 ( / / )45 согласно выводов которых (заключение эксперта от 17.09.2025 № 3020,3028/08-2-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с технической точки зрения составляет 43798,50 руб. (т.3 л.д. 146-164,144,145).

При этом экспертами указано, что в результате сопоставления элементов поверхностей следообразования передней части автомобиля «ВАЗ-2112» и поверхностей следовосприятия задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» с учетом заявленного механизма ДТП было установлено, что в момент контакта (столкновения) автомобиль «ВАЗ- 2112» своей передней частью «зашел» под крюк прицепного устройства автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC». Таким образом, проведённым трасологическим исследованием эксперты пришли к выводу о том, что в результате контакта автомобиля «ВАЗ-2112» с автомобилем «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» могли быть образованы повреждения элементов: заднего бампера в левой части в виде царапин ЛКП (при этом повреждения в виде излома, выреза, царапин ЛКП уже имелись); молдинг заднего бампера левого в виде деформации в нижней части (при этом повреждения в виде царапин уже имелись); крюка прицепного устройства в виде царапин структурного материала.

Причины расхождения в выводах заключения эксперта №14э-25 от 17.06.2025 и повторной экспертизой в решении поставленных вопросов в части тросологического исследования, является неправильная оценка полученных результатов.

Эксперт ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )46 пришел к выводу, что все остальные повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» расположены или вне зоны контакта или, отличаются по характеру и степени выраженности, а также образованы ограниченными по площади объектами, которые конструктивно отсутствуют в передней части автомобиля ВАЗ 21120.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3020,3028/08-2-25 от 17.09.2025, пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся материалам дела. Заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )48 ( / / )49 признано достоверным и подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ( / / )33 о назначении по делу как повторной так и дополнительной экспертизы.

Заключения ООО «СУДЭКС», ООО «Фаворит», ООО «Восток», ООО «Альтернативные решения» признаны судом недостоверными доказательствами, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные истцом рецензии ( / / )34 ( / / )35 на заключение судебных экспертов признал недопустимыми доказательством.

Суд также отметил, что истец ФИО1 по запросу суда не представил автомобиль «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» для проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Альтернативные решения» ( / / )47 несмотря на то, что согласно акта осмотра транспортного средства, автомобиль мог передвигаться, представитель истца пояснил, что автомобиль на момент рассмотрения дела уже восстановлен, но вместе с тем, не были представлены документы, подтверждающие размер расходов на его восстановление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, не доказана.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере 217 113 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта в размере 43795,50 руб., оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, равно как и выводы финансового уполномоченного о взысканном размере убытков в связи с неисполнением финансовой организации своих обязательств судебная коллегией не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков принято при

неправильном установлении обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Страховщиком не оспаривается решение финансового уполномоченного о том, что со стороны финансовой организации имело место нарушение исполнения обязательства по натуральному возмещению (не организации на СТОА восстановительному ремонту транспортного средства), в связи с чем данное обстоятельство предметом спора не является.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений ст. 2 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 07.12.2024 № У-24-118224_3020-007, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC» в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату 13.09.2024 по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 113 рублей (т. 1 л.д.29-41, т.2 л.д.1-62).

По делу проведено две судебные экспертизы, выводы которых, вопреки доводам истца, отнюдь не опровергают заключение проведённого по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает рассчитанный им размер убытков.

Оценивая заключения экспертов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ( / / )36 и экспертов ФБУ «УРЦСЭ», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключения экспертов являются полными, мотивированными, обоснованными, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификации, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Определение размера ущерба на дату проведения экспертизы, вопреки ошибочности суждения истца, а в след за ним и суда, не противоречит положениям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи у суда не имелось оснований признавать заключение эксперта ( / / )37 недостоверным доказательством, а также оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Восток», ООО «Альтернативные решения» ( / / )38 заключение судебной экспертизы ФБУ «УРЦСЭ» каждое в отдельности и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Данные экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, вопреки доводам представителя истца, проведена компетентными экспертами, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам проведенных по делу экспертиз не имеется.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством носит оценочный характер, и не может быть признан состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Так экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений заявленному им механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, которая была бы по счёту третья, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы с учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел, оценил совокупность доказательств с соблюдением правил оценки, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

По указанным мотивам не находит оснований к проведению по делу повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворение заявленного ходатайства о назначение по делу повторной экспертизы отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, с суммой восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом, не отвечающей действительному ущербу ввиду изменения экспертами объёма повреждений запчастей, что приводит к занижению материального ущерба истца, не свидетельствуют о том, что выводы как финансового уполномоченного, так и суда основаны на недопустимых доказательствах, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенным по делу экспертных заключений.

В предоставленном истцом заключении ООО «СУДЭКС»№153/2024 от 15.08.2024, на котором истец основывает свои требования о размере убытков, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку в объём ущерба влачены такие детали как гофра глушителя стоимостью 106027 рублей, насадки глушителей в общей сумме 55811 рублей, повреждения которых экспертами были исключены как несоответствующими обстоятельствам механизма ДТП от 12.08.2024, а фаркоп (крюк прицепного устройства) (ТСУ К-КТ) оценен как оригинальная запчасть с указание его стоимости в размере 146412 рублей, тогда как экспертами установлено, что установлена неоригинальная запасть стоимостью от 14000 рублей - 15400 рублей.

Представленные истцом рецензии, проведённые экспертом ( / / )39. ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (т.4 л.д.18-27) и ( / / )40 (т.4 л.д.1-30) на судебные экспертизы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертиз, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнено по заказу истца.

При таком положение дела оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков и довзыскания страхового возмещения не имеется, поскольку таковые были выплачены в полном размере.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании финансовым уполномоченным были установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 15.08.2024, срок исполнения обязательства истекал 04.09.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 05.09.2024 по 14.01.2024 (дата выплаты убытков (исполнения решения финансового уполномоченного)) и составляет 224637 рублей

(168 900 рублей (расчёт ущерба по Единой методике без учёта износа по заключению страховщика) х 1% х 133 дня), истец в своих требованиях рассчитывает неустойку с 03.10.2025 по 13.01.2024.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации (т.1 л.д. 140-144).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка является явно несоразмерной

нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт (стоимость которой по Единой методике без учёта износа составила бы 168900 рублей), в связи с чем снижает размер неустойки до 120000 рублей, размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа составляет 84450 рублей, что составляет половину от страхового возмещения 168 900 рублей/2, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер вполне соразмерен штрафной санкции за нарушение обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя (в том числе решением финансового уполномоченного), то необоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3500 рублей (т.1 л.д. 79а), которые возмещены истцу страховщиком только в части 1500 рублей, а также понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей (т.1 л.д. 79), которые возмещены истцу только в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что страховщик без каких-либо оснований в полном объёме возмещение не произвел, такие расходы для истца были вынужденными, связанными с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг специалиста в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №024\2025 от 07.02.2025, залеченным с ООО «Партнер 96» в лице его директора ( / / )41 и квитанцией на указанную сумму (т.1 л.д.98а, 99).

Размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора, сложности дела, объему услуг, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, а также разумности и справедливости

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению стоимости юридических услуг ответчик суду не представил, в связи с чем судебная коллегия присуждает их в понесенном истцом размере.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7675 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> неустойку в размере 120000 рублей, штраф в сумме 84450 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку – 500 рублей, расходы по возмещению услуг представителя в досудебном порядке 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7675 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.