Апелляционное постановление № 22-4053/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело <данные изъяты> СудьяКукушкина И.С.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 мая2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> –Бастрыкиной Н.В.,

защитника –адвоката Сусловой М.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Ярилова В.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Андрианова Д.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Ярилова В.Ю.на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

ФЕДИНОЙ Е. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 160УК РФ,возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Ярилова В.Ю., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, а также мнение защитника Фединой Е.А. – адвокатаСусловой М.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Фединой Е.А. органом расследования предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 160УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в Истринскийгородской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением того же суда уголовное дело со стадии судебного разбирательствавозвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. просит отменить вынесенное судом постановление, направить дело на новое судебное разбирательство. При этом полагает, что суд фактически проверил обоснованность предъявленного Фединой Е.А. обвинения с точки зрения его подтверждения собранным по делу доказательствам, что вправе сделать это лишь при рассмотрении дела по существу. Однако соответствие либо несоответствие обвинения доказательствам не свидетельствует о нарушении требований закона, предъявляемых к обвинительному заключению. Выводы суда нельзя признать мотивированными, а обвинительное заключение составлено без нарушения требований статьи 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвокат Ярилов В.Ю. также просит отменить вынесенное судом постановление, считая его незаконным. Полагает, что никаких обоснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении не содержится. Источником получения документов, являющихся доказательствами, является потерпевшая организация ООО «<данные изъяты>».Краткое содержание большинства приведенных в обвинительном заключении документов содержится в самих названиях. При этом следователь руководствовался принципом разумной процессуальной экономии. Тем более, что перечень документов сопровождается ссылками на конкретные листы дела. В этой связи, препятствий рассмотрению дела судом и принятию итогового решения не усматривается. Кроме того, существенных нарушений процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвокат Ярилов В.Ю. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Защитник Фединой Е.А.– адвокат Суслова М.В. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находитпостановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что основанием для его принятия послужило приведение в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, без ссылок на источники таких доказательств и без приведения краткого их изложения.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, является прямым нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению итогового судебного акта на основании представленного в суд обвинительного заключения.

Между тем,суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительноезаключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительноезаключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, как следует из текстов постановления о привлечении Фединой Е.А. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, ее действия по выполнению объективной стороны инкриминируемых преступлений описаны.

При этом вопросы, касающиеся требований, предъявляемых к описанию преступного деяния, судом не обсуждались.

Вместе с тем, вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении следователем приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и защиты, с кратким указанием их содержаний.

Не отражение в обвинительном заключении источника получения доказательств, не может быть признано существенным нарушением процессуального закона, препятствующим рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Данное обстоятельство не лишает суд возможности в ходе судебного разбирательства уточнить источник их происхождения, а в случае необходимости решить вопрос относительно их относимости и допустимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Фединой Е.А. прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Истринскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Фединой Е. А.– отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов