Апелляционное постановление № 22-2/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-2/2019

Председательствующий: Усачев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 2/2019

8 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Харечко В.А., при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В., с участием защитника – адвоката Паникарова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Большакова И.В. на постановление Магнитогорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего и выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно постановлению военного суда, <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с конца сентября – вторую декаду октября 2019 года, в расположении солдатского общежития той же войсковой части, желая незаконно обогатиться, получил взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от подчиненных ему военнослужащих по контракту <данные изъяты> Ф.., С.. и Б. в сумме по 10000 рублей от первых двух, и 5000 рублей от последнего, за разрешение проживать вне казармы в период испытательного срока, установленного в связи с заключением ими контракта о прохождении военной службы.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного интересам государственной службы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Большаков И.В., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проводя собственный анализ действий обвиняемого по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, в обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По утверждению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недостаточности предпринятых ФИО2 действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства. Такой вывод сделан судом без учета действующих законодательных предписаний, согласно которым, освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, должно производиться индивидуально с учетом оценки достаточности действий, предпринятых виновным для уменьшения общественной опасности им содеянного. При этом закон не устанавливает конкретные формы заглаживания вреда, в связи с чем, в каждом конкретном случае, лицо, причинившее такой вред, самостоятельно избирает каким образом необходимо его загладить.

В судебном заседании защитник Паникаров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 по основаниям, аналогичным приведенным в постановлении суда, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление участвующего в заседании суда апелляционной инстанции защитника, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении суда даны полный и аргументированный анализ и оценка указанным выше обстоятельствам, с учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов и доводов сторон, а также приведены убедительные мотивы со ссылкой на нормы закона в обоснование принятого решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил соблюдение равенства их прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализ этих материалов полно и правильно приведен в судебном постановлении, а сделанные судом в нем выводы являются верными по существу.

Действительно, как верно указано автором апелляционной жалобы, закон не содержит запрета на отнесенную к компетенции суда возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Однако, одним из основных условий принятия такого решения является наличие достаточных сведений, подтверждающих заглаживание причиненного преступлением вреда в любой форме, позволяющей компенсировать в соразмерном объеме негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении о том, что преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, посягает на основы государственной власти и интересы государственной службы.

Приняв во внимание предпринятые ФИО2 действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: раскаяние в содеянном и перечисление денежных средств на счет МБУЗ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Акварель»» в сумме 5000 рублей, суд обоснованно констатировал недостаточность таковых для вывода о заглаживании причиненного совершенными преступлениями вреда, в том числе и с учетом принесения обвиняемым в судебном заседании публичных извинений.

Так, по делам о коррупционных преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО2, деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат обращению в собственность государства и не могут быть возвращены взяткодателю. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возмещение обвиняемым причиненного интересам государственной службы вреда в размере, эквивалентном сумме полученных согласно предъявленному обвинению взяток.

Не свидетельствуют о заглаживании вреда, с учетом вышеприведённых законодательных предписаний, и действия обвиняемого по возвращению таких сумм взяткодателям.

Отвергает суд апелляционной инстанции и ссылку автора апелляционной жалобы в её обоснование на вступившие в законную силу судебные акты иных судов, вынесенные по аналогичным делам, поскольку судопроизводство в Российской Федерации не основывается на прецедентном праве.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магнитогорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Большакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Харечко