Приговор № 1-476/2020 1-67/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-476/2020

Дело № 1 –67/2021

УИД: 13RS0025-01-2020-005187-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2021 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 от 18.12.2007 г., выданное Управлением ФРС РФ по Республике Мордовия и ордер № 41 от 14.01.2021 г., потерпевшей К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РМ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20.10.2020 г., содержится под стражей с 21.10.2020 г.),-

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

19.10.2020 в вечернее время ранее знакомые ФИО1, К2. и Ч. находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе этого, примерно в 19 часов 55 мин. этого же дня, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К2. возникла ссора, в процессе которой последний стал оскорблять ФИО1 нецензурно и нанес ему телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Ввиду аморального и противоправного поведения К2., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к нему, ФИО1 решил убить его. Для этого в процессе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно в 20 часов 00 мин., находясь в помещении жилой комнаты по вышеуказанному адресу, взял в свою левую руку нож, изготовленный заводским способом, и умышленно нанес один удар клинком данного ножа К2. в область <...>, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. При этом ФИО1 предвидел наступление смерти К2. и желал этого.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил К2. одиночное проникающее колото-резанное ранение <...>, с повреждением <...>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений К2. скончался на месте преступления. Его смерть наступила от одиночного проникающего, колото-резанного ранения <...>, с повреждением <...>, осложнившегося гиповолемическим шоком, о чем свидетельствуют: морфологически - рана с ровными краями, острыми концами, с наличием раневого канала; трупные пятна островчатого характера, кровоизлияния <...>, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в <...>; малокровие внутренних органов, кровоизлияние по ходу раневого канала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 19.10.2020 г. в обеденное время он сходил в магазин, купил бутылку водки и продукты питания, после чего пришел к себе домой по <адрес>. Через некоторое время ему позвонил К2., который попросил похмелиться. Он не отказал и позвал его к себе, и К2. около 14 часов того же дня пришел к нему. С ними вместе была его сожительница Ч. Вместе они стали распивать водку, допив которую, купили еще, и вновь стали пить все вместе. Когда стемнело, они стали пьяны, сидели на креслах, а Ч. то присаживалась к ним, то вставала и ложилась на диван. В один из таких моментов, около 20 часов того же дня, когда Ч. была на диване, они с К2. остались сидеть вдвоем, в процессе разговора стали друг друга перебивать, но не ссорились, а затем К2. стал его оскорблять, кинулся на него, схватил его за руку, ударил по левой руке кулаком, стал наносить удары кулаками по телу, угрожать убийством, также схватил его за одежду, стал подминать под себя, когда он сидел в кресле. Потом К2. схватил его правой рукой за шею, от чего он захрипел, подумал, что он его задушит. В этот момент его левая рука соскользнула на стол, за которым они распивали спиртное и он нащупал какой-то предмет, взял его и этим предметом ударил в <...> К2. наотмашь, после чего К2. его отпустил и сел в свое кресло. Этот предмет он сразу же положил на стол и не разглядывал этот предмет. Крови у потерпевшего не было, в комнате было темно, лишь работал телевизор. Позже увидел, что этим предметом оказался нож. Ч. ничего видеть не могла, так как лежала на диване. Затем он уснул с Ч., ночью проснулся и увидел, что К2. сидит в кресле в той же позе, подумал, что с ним что-то не то, разбудил Ч., попросил вызвать скорую помощь и полицию, но она не смогла это сделать, в связи с чем он сбегал к своему отцу около 03 часов 20.10.2020 г. и тот вызвал скорую и полицию. Отцу он говорил, что наверное убил, а именно зарезал «Мурзика» - кличка К2.. К отцу он бегал два раза, так как в первый раз он не поверил его словам. Нож, которым он ударил К2. принадлежит ему, накануне этим ножом он резал закуску, оставил его на столе, где также находились подставка для сковороды, ложки, бутылки, стаканы. Полагает, что убил К2. в процессе самообороны, вину в убийстве не признает.

Несмотря на это, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в связи с существенными противоречиями, показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Ими подтверждается, что 19.10.2020 г. в вечернее время у себя дома по адресу: РМ, <адрес> вместе с ранее знакомым К2. и сожительницей Ч. они распивали спиртное, которое начали распивать еще днем, сидели за столом в жилой комнате, который расположен слева от входа в нее, между двумя креслами. К2. сидел в кресле справа от стола, он – в кресле слева от стола, Ч. – сидела на диване, который стоял напротив кресел, иногда присаживалась за стол на мягкий табурет. Через некоторое время Ч. легла на диван, а они с К2. остались сидеть за столом, продолжили распивать спиртное. На улице стало темно, в комнате свет не работал, горел только на кухне и в комнате работал телевизор. Примерно в 19 часов 00 мин. того же дня они выпили не менее 1 литра самогона, от чего сильно опьянели. Каких-либо ссор у них не возникало. Но далее, около 20 часов, в процессе распития спиртного у него с К2. произошел конфликт, так как тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось. Он попросил прекратить его оскорблять и успокоиться. На это К2. приподнялся с кресла, стал его хватать своими руками за его руки, отчего у него на левой руке остался синяк и он испытал физическую боль, а также схватил его двумя руками за одежду, стал трясти его и руками надавливал на грудь. Он, желая прекратить противоправное поведение К2., обороняясь от него, а также вспомнив, что тот ранее также находясь в состоянии алкогольного опьянения уже хватал его за одежду и тряс его, взял в левую руку кухонный нож из металла серого цвета с рукояткой серого цвета, который лежал на столе и которым он резал закуску и наотмашь нанес им один удар в область <...> К2., куда именно не видел, так как было темно. От удара К2. отпустил его одежду и сел в кресло, а он положил нож на стол. Затем он попросил Ч. вызвать скорую, но у той не получилось это сделать. Он не предполагал, что нанес серьезное ранение К2., в темноте рану и кровь не видел. После этого он и Ч. легли спать, проснулись примерно в 03 часа 20.10.2020 г. и обнаружили К2. без признаков жизни, в том же положении, в котором он сел в кресло после нанесенного им удара ножом. После этого он побежал к своему отцу и сказал, что К2. уже труп, попросил отца вызвать скорую и полицию. (т.1, л.д. 79-82).

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, но заявил, что они поверхностные, в настоящее время при его допросе в судебном заседании он лучше помнит события происшедшего, чем в то время, когда его допрашивал следователь. Если бы он был трезв, такого бы не произошло.

Потерпевшая К1. пояснила, что погибший К2. – ее сын. Последний раз его видела 19.10.2020 г., когда он ушел из дома. 20.10.2020 г. от полиции она узнала о том, что ФИО1 зарезал ее сына ножом. Ранее ее сын общался с ФИО1, у них возникали конфликты, сын приходил избитый, но за медицинской помощью и в полицию не обращался. ФИО1 знает как агрессивного человека, особенно в состоянии опьянения. В результате смерти сына ей причинены глубокие моральные переживания, в связи с чем она заявила гражданский иск и просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 700000 рублей.

Свидетель Ч. пояснила, что 19.10.2020 г. в вечернее время вместе со своим сожителем ФИО1 и его другом К2. по адресу: РМ, <адрес> распивали спиртное. Она опьянела и легла на диван, а ФИО1 и К2. оставались за столом, сидели на креслах. Затем она услышала конфликт между ними, в комнате было темно, работал только телевизор, но не обратила на конфликт внимания, потом все стихло и они с ФИО1 уснули, при этом К2. оставался в кресле. Проснулись они с ФИО1 в 03 часа 20.10.2020 г., ФИО1 сказал ей, что наверное зарезал К2., про нанесенный К2. удар ножом знает лишь со слов ФИО1, сама этого не видела, слышала только конфликт между ними. Затем ФИО1 сбегал к отцу в соседнюю половину дома и тот вызвал скорую и полицию.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ими подтверждается, что она сожительствует с ФИО1, вместе проживают по <адрес>. 19.10.2020 г. в дневное время к ним по указанному адресу пришел общий знакомый К2., у которого отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Все вместе они распивали спиртное за столом в спальной комнате до вечера. К2. сидел на кресле за столом, а ФИО1 – на стуле напротив него, ближе к центру комнаты, стол располагался в углу комнаты. Когда начало темнеть она легла на диван, свет был включен только на кухне, а в комнате работал телевизор, был полумрак. Примено в 19 часов она услышала ругань из-за стола, но не обратила на это внимания, так как К2. и ФИО1 были пьяны. Около 20 часов она заметила, что во время ссоры К2. встал с кресла, за ним поднялся и ФИО1 Затем К2. через стол взял за грудки ФИО1 и начал его трясти, хватал за руки и одежду, но ударов ФИО1 не наносил. Тогда ФИО1 взял в левую руку кухонный нож из металла серого цвета и наотмашь нанес один удар в область <...> К2., отчего тот сел обратно в кресло. Она испугалась и попыталась вызвать скорую, но у нее не получилось, так как была пьяна. Через некоторое время она и ФИО1 уснули и проснулись около 03 часов 20.10.2020 г., обнаружили, что К2. в кресле без признаков жизни, в том же положении, в котором был изначально. Тогда ФИО1 сбегал к своему отцу в соседнюю квартиру, чтобы тот вызвал скорую, что тот и сделал. Ранее между К2. и ФИО1 неоднократно происходили конфликты, так как последний ревновал ее к К2. Иногда это доходило до драки между ними. (т.1, л.д. 64-66).

По оглашению показаний свидетель Ч. пояснила, что подтверждает их, поскольку на момент ее допроса она лучше все помнила. ФИО1 после случившегося до момента задержания не жаловался ей, что К2. хотел его убить, у ФИО1 телесных повреждений она не видела и тот не жаловался ей, что у него что-то болит от действий потерпевшего. Скорую помощь для себя ФИО1 не просил вызвать.

Свидетель Е. суду пояснил, что проживает по <адрес>. Дом разделен на две половины, во второй половине живет его сын ФИО1 со своей сожительницей Ч. Ночью 20.10.2020 г., примерно в 3 часа к нему постучал ФИО1, который был пьян и сказал, что зарезал «Мурзика» - это кличка его друга К2., просил вызвать скорую и полицию, что он и сделал. После осмотра квартиры ФИО1 он убирался в ней, переставлял мебель, в комнате свет не работал, горел только на кухне. При каких обстоятельствах ФИО1 зарезал К2. ему не известно. Однако ФИО1 не жаловался ему, что потерпевший хотел его убить, а также не жаловался на наличие каких-либо телесных повреждений.

Свидетель Х. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Саранску, 20.10.2020 г. по адресу: РМ, <адрес> обнаружен труп К2. У задержанного ФИО1 он изымал предметы одежды – куртку, спортивные брюки, носки, толстовку, срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук.

Свидетель С. суду пояснил, что работает врачом скорой помощи, 20.10.2020 г. в 04 часа 30 мин. в составе бригады скорой помощи приезжал по адресу: РМ, <адрес>, где в кресле жилой комнаты обнаружен труп мужчины. В <...> обнаружено рана. Выставлен диагноз: <...> и смерть до приезда скорой помощи. В комнате, где находился труп, отсутствовало электрическое освещение, в доме также находился другой мужчина, как он понял, хозяин – который говорил, что он зарезал погибшего. Кроме него в доме была женщина и полиция.

Кроме указанных доказательств вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2020 г., которым подтверждается осмотр квартиры <адрес>, где в комнате в кресле обнаружен труп К2. На трупе описаны телесные повреждения: <...>. Изъяты нож, окурок сигареты, 4 дактилопленки со следами рук. Осмотром установлено местоположение кресел и стола между ними, на котором обнаружен нож из металла серого цвета. (т.1, л.д. 8-19);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2020, согласно которому с применением источника экспертного света «МИКС-450» осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2020 г. в квартире <адрес>. На данном ноже обнаружены следы наложения вещества темного бархатного цвета различной формы и величины. (т.1, л.д.87-90);

- протокол осмотра трупа К2. от 20.10.2020 г., которым подтверждается обнаружение у потерпевшего одиночного проникающего колото-резаного ранения <...>. Изъяты предметы одежды с трупа: футболка, куртка, спортивные брюки, трусы, носки, срезы ногтевых пластин с обеих рук, кожный препарат. (т.1, л.д. 29-32);

- протоколы изъятия от 20.10.2020 г. и выемки от 22.10.2020 г. предметов одежды подсудимого ФИО1, а именно: куртки, спортивных брюк, толстовки, носок, срезов ногтевых пластин и смывов с обеих рук ФИО1 (т.1, л.д. 136; 103-105);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1609/2020 от 02.12.2020 г., выводы которого подтверждают, что у К2. обнаружено следующее телесное повреждение: одиночное, проникающее колото-резанное ранение <...>, с повреждением <...>. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты) от действия орудия, имеющего плоскую клиновидную форму, острую режущую кромку и острие, о чем свидетельствуют ровные края, острые концы раны, линейная форма раны, преобладание глубины раневого канала над размерами повреждения на коже. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Смерть К2. наступила от одиночного проникающего, колото-резанного ранения <...>, с повреждением <...>, осложнившегося гиповолемическим шоком, о чем свидетельствуют: морфологически - рана с ровными краями, острыми концами, с наличием раневого канала; трупные пятна островчатого характера, <...>, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в <...>; малокровие внутренних органов, кровоизлияние по ходу раневого канала. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений смерть К2. наступила в срок до 24 часов к моменту исследования трупа в секционной морга (20.10.2020 г. с 12 часов 35 мин. по 13 часов 45 мин.). Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного удара, воздействия. При исследовании трупа К2. признаков, указывающих на возможную борьбу, самооборону, а также признаков волочения не обнаружено. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, К2. мог жить и совершать целенаправленные действия до полной потери сознания, временной промежуток которого определить не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа К2. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,55 промилле в крови, 3,55 промилле в моче. Данная концентрация у живого лица соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.22-27);

- заключение судебно-биологической экспертизы № 680/2020 г. от 23.11.2020 г., которая подтверждает, что на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К2. не исключается. (т.1, л.д.164-167);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-153/2020 г. от 16.12.2020 г., выводы которой свидетельствуют о том, что повреждения на ткани футболки и кожном препарате, изъятых с трупа К2., по своему характеру являются колото-резанными и могли образоваться послойно одномоментно от действия клинка ножа, представленного на исследование. (т.1, л.д.193-204);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 583 от 17.11.2020 г., согласно выводам которой на дактилопленках № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2020 г. в квартире <адрес> с поверхности стеклянного бокала, обнаруженного на столе в помещении жилой комнаты, имеется по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке №1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке № 2 оставлен указательным пальцем правой руки К2. (т.1, л.д. 208-214);

- заключение эксперта №1757 от 04.12.2020 г., согласно которому на фильтре окурка от сигареты «ARMADA», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2020 в квартире <адрес>, обнаружен биологический материал, который обнаружен в результате смешения генетического материала ФИО1 и К2. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2020 г. по этому же адресу, обнаружена кровь, которая произошла от К2. На рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2020 г. по этому же адресу, обнаружена кровь с примесью пота, которая образована в результате смешения генетического материала ФИО1 и К2. (т. 1, л.д.218-227);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления от 29.10.2020 г., который свидетельствует о том, что ФИО1 указал на те обстоятельства, что 19.10.2020 г. около 20 часов в процессе ссоры нанес удар ножом в область <...> К2. по адресу: РМ, <адрес>, продемонстрировал, что нож взял в левую руку и нанес им удар в переднюю левую часть грудной клетки потерпевшего. (т.1, л.д. 117-126);

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № МК-176/2020 от 14.12.2020 г., которая установила, что возможность образования телесных повреждений у К2., описанных в заключении судебно-медицинской экспертизе трупа № 1609/2020 от 02.12.2020 г. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте от 29.10.2020 г., не исключается. (т.1, л.д. 184-189);

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1138/2020 (ОЖЛ) от 20.10.2020 г. у ФИО1 обнаружены кровоподтеки левого плеча, левого предплечья с давностью причинения до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к 20.10.2020 г.; ссадины головы, в проекции локтевых суставов, голеней с давностью причинения 2-6 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к 20.10.2020 г. Все вышеперечисленные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). (т.1, л.д.85);

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № 900 от 20.11.2020 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в инкриминируемой ситуации синдром зависимости от алкоголя конечной (третьей) стадии. У ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.178-180).

- протокол осмотра предметов от 16.12.2020, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2020 в квартире <адрес> - окурок от сигареты, нож, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук; предметы, изъятые 20.10.2020 в ходе осмотра трупа К2. - футболка, спортивные брюки, трусы, куртка, пара носков, кожный препарат, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки; предметы, изъятые 22.10.2020 г. - спортивные брюки, футболка, свитер, куртка, носки ФИО1, срезы с ногтевых пластин, смывы с обеих рук ФИО1 (т.2, л.д. 3-12).

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку установлено, что в результате конфликта с потерпевшим К2., подсудимый ввиду аморальных и противоправных действий потерпевшего, при помощи кухонного ножа нанес К2. проникающее колото-резанное ранение <...>, с повреждением <...>, которые повлекли смерть потерпевшего, наступившую в короткий промежуток времени (минуты) после совершения преступления.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что 19.10.2020 г. около 20 часов, после того, как потерпевший стал его оскорблять нецензурно, схватил его за одежду и руки и стал трясти, он взял со стола в левую руку нож из металла серого цвета и указанным ножом ударил потерпевшего в область <...>.

Об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшего свидетельствует установленные судом локализация нанесения ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов человека – <...>, достаточная сила, о чем свидетельствует проникающий характер раны, избранное орудие преступления в виде кухонного ножа, имеющего острое металлическое лезвие.

Суду предоставлены исчерпывающие и убедительные доказательства тому, что подсудимый совершил указанное преступление с использованием ножа, обнаруженного в его квартире, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, исследованное заключение медико-криминалистической экспертизы, подтвердившей обстоятельства образования повреждения у потерпевшего от действия клинка данного ножа.

Приведенные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого о том, что после совершения преступления нож, которым он нанес удар потерпевшему, он положил на стол, за которым накануне они совместно употребляли спиртное.

Именно оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку данное доказательство получено в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так, из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, по окончанию допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом путем его личного прочтения, не внося какие-либо заявления, замечания, дополнения, жалобы, в том числе на недозволенные методы ведения следствия, собственноручно подписали протокол, в том числе в части правильности и полноты занесенных в него показаний ФИО1

В совокупности с этим, суд принимает в качестве доказательства протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления, подтверждающий вышеприведенные обстоятельства умышленного и осознанного использования подсудимым ножа для совершения преступления, способа нанесения удара ножом потерпевшему.

Суд учитывает, что обстановка, установленная непосредственно после совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и обстановка в момент проверки показаний ФИО1 на месте соответствовали друг другу, в том числе по расположению предметов мебели в комнате.

Вина подсудимого подтверждается в полном объеме исследованным заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, установившей возможность образования телесного повреждения у потерпевшего К2. при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте.

Таким образом, анализ оглашенных показаний ФИО1, в том числе данных при их проверке на месте, позволяет суду сделать вывод о том, что он видел и осознавал, что для нанесения телесного повреждения потерпевшему использует именно нож, который целенаправленно взял со стола и нанес удар его лезвием потерпевшему.

Данные обстоятельства с убедительностью подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что в процессе ссоры ФИО1 взял со стола в левую руку кухонный нож и наотмашь нанес один удар этим ножом в <...> потерпевшему.

В связи с этим, суд отклоняет довод защиты о том, что Ч. лежала на диване и не могла видеть момент удара ножом.

Напротив, показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не намеревался убивать потерпевшего, фактически взял в руку первый попавшийся предмет, не видя его, которым нанес удар, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание или смягчение ответственности за совершенное преступление.

Также, суд критически относится к показаниями свидетеля Ч., данным в ходе судебного заседания о том, что о ноже она узнала лишь со слов подсудимого. Такие показания суд связывает с тем, что свидетель Ч. длительное время сожительствовала с подсудимым до его задержания, заинтересована в исходе дела в его пользу и исходила из намерения таким образом помочь подсудимому избежать наказание. В связи с этим, за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым полностью подтверждаются и показаниями врача скорой помощи С., заявившего о наличии колото-резаного ранения <...> у потерпевшего в момент его прибытия на место преступления, а также услышанные им слова ФИО1, находившегося в своей квартире о том, что это он зарезал потерпевшего.

Также, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, суд принимает показания свидетеля Е. – отца подсудимого, который заявил, что 20.10.2020 г. около 03 часов ночи подсудимый прибежал к нему и заявил, что зарезал потерпевшего.

Вину подсудимого полностью подтверждают выводы судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на срезах ногтевых пластин с левой руки подсудимого ФИО1 кровь потерпевшего К2., дактилоскопической экспертизы, установившей следы пальцев рук подсудимого с места происшествия.

Установленным орудием преступления суд признает нож, изъятый с места происшествия, поскольку об этом в своих показаниях в качестве подозреваемого заявил сам подсудимый, а кроме того, подтвердили выводы медико-криминалистической экспертизы, согласно которым повреждения на ткани футболки и кожном препарате с трупа потерпевшего К2. могли образоваться послойно, одномоментно от действия клинка ножа, представленного на исследование.

Приведенные выше доказательства, которые суд берет за основу обвинительного приговора, полностью согласуются между собой, составляют совокупность, получены с соблюдением закона, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны отклоняется судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей Е. и Ч. о том, что после убийства подсудимый не говорил им о том, что потерпевший намеревался его убить и предпринимал действия к этому, не жаловался на наличие у него каких-либо телесных повреждений, угрожавших его жизни или здоровью, не просил оказать ему медицинскую помощь.

Указанный довод опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, выявившего у него лишь телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и левого предплечья без вреда здоровью, которые по давности причинения могут соответствовать дате совершения убийства. При этом ссадины головы, в проекции локтевых суставов, голеней образовались у подсудимого лишь с давностью 2-6 суток к моменту проведения экспертизы (20.10.2020 г.).

Таким образом, никаких телесных повреждений у подсудимого в области шеи не обнаружено и выводы приведенной экспертизы полностью опровергают показания подсудимого ФИО1, данные суду о том, что потерпевший схватил его за шею, начал душить, он стал хрипеть, подумал, что потерпевший его задушит и, защищаясь, ударил его каким-то предметом со стола.

Оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны или как убийство при превышение ее пределов, а равно как причинение смерти по неосторожности, при указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает.

При этом, с учетом анализа представленных и исследованных доказательств суд учитывает, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения потерпевшему у последнего в руках отсутствовали какие-либо предметы, которыми могли быть причинены вред жизни или здоровью виновного, а соответственно какая-либо опасность для жизни или здоровья подсудимого также отсутствовала.

Суд считает доказанным мотивом преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры ввиду аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, который накануне преступления, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, подтвержденной судебно-медицинской экспертизой трупа, стал оскорблять подсудимого, хватал его за одежду и руки, тряс его, причинив подсудимому телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Таким образом, приведенные доказательства с достаточной убедительностью подтверждают вину подсудимого в совершении убийства К2. и не позволяют суду сделать вывод об иной квалификации действий ФИО1 или его оправдании.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, давал признательные показания на стадии следствия, преступление, которое он совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, признательные показания на стадии следствия, принесение извинений за свои действия, наличие заболеваний, заболевания родственников; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обосновывая в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам, подсудимый добровольно предпринял меры к вызову скорой помощи и полиции, попросив об этом своего отца, на стадии следствия в качестве подозреваемого сообщил о том, что преступление совершено им, добровольно сообщил об орудии преступления, которое было обнаружено и изъято в его квартире, изначально давал подробные показания об обстоятельствах преступления, указав способ его совершения, последовательность своих действий, мотив. Суд учитывает, что сведения, сообщенные ФИО1, способствовали обнаружению и изъятию орудия преступления, раскрытию и успешному расследованию преступления.

Признавая в действиях виновного такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что непосредственно перед совершением преступления, потерпевший, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, подтвержденной экспертным путем, находясь по месту жительства подсудимого, начал его нецензурно оскорблять, схватил за одежду, за руки, стал трясти, причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обосновывая указанное отягчающее обстоятельство, суд учитывает, что ФИО1 состоит на медицинском учете по поводу злоупотребления алкоголем, непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения, что установлено материалами дела. Из пояснений ФИО1 следует, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не совершил бы преступления. Таким образом, состояние опьянения способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого над своими действиями, явилось условием для совершения преступления. Признавая указанное отягчающее обстоятельство, суд также учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на перечисленные смягчающие наказание виновного обстоятельства, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, наличие в его действиях указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии виновным указанного наказания.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе частичное признание вины, признательные показания на следствии, личность подсудимого, который не имеет судимости, его положительные характеристики, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая указанное наказание, суд приходит к убеждению, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, но будет способствовать достижению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая заявленный потерпевшей К1. гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти близкому человеку в сумме 700000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей К1. суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого причинена смерть К2., который является сыном потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, безусловно, К1. причинены глубокие моральные переживания, связанные с преждевременной и невосполнимой потерей близкого человека.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 не имеет на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных иждивенцев, сам является трудоспособным, имеет заболевания.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданский иск обоснованным, вместе с тем заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 500000 рублей с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем постановляет о взыскании с виновного в пользу потерпевшей К1. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Данную сумму, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованной, разумной и достаточной для соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 10.03.2021 г.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 20.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К1. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: окурок от сигареты, нож, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, футболку, спортивные брюки, трусы, куртку, пару носок, кожный препарат с трупа К2., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа К2., спортивные брюки, футболку, свитер, куртку, носки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Пыков

Справка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.05.2021 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.03.2021 в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кильмаева Е.А. – без удовлеторения.

1версия для печати