Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, по договору о представлении и обслуживании карты № *** в размере 163392 руб. 12 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 4467,84 руб., указав в обоснование требований, что

что 17.06.2010 г. между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *** от 17.06.2010 г. путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении № *** от 29.10.2007 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержаться все существенные условия, как оферты клиента, так и Договора о карте. Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получение их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении, анкете на получение карты и тарифах по картам. Банк в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ 17.06.2010 г. акцептовал оферту Ответчика, открыв на имя Ответчика банковский счет, заключив тем самым с ответчиком договор по карте, выпустил на имя ответчика банковскую-карту, которую ответчик получил, активировал, а Банк установил лимит по карте, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету. в рамках договора по карте Ответчиком совершались расходные операции по счету за счёт кредита. Предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору о карте. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям по карте срок возврат задолженности определен моментом выставления Клиенту заключительного счета.. 18.12.2013 г. истец выставил ответчик заключительный счет- выписку и потребовал возвратить до 17.01.2014 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 163392,12 руб. Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке не исполнил, задолженность не погасил. В порядке приказного производства Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте. Впоследствии судебный приказ был отмене в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку отношения носят длящийся характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом путем расписки, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении не просила, ранее представила в суд письменное ходатайство от применении последствий пропуска срока истцом исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает необходимым рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что 17.06.2010 г. между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *** от путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении № ***.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в составных частях: условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как следует из заявления ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, тарифами на обслуживание кредитной карте.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была получена и активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» <дата> направил ответчику Заключительный счет и потребовал оплатить его в соответствии с условиями с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в срок до <дата>

Согласно заключительному счету по состоянию на 18.11.2013 г. задолженность ответчика составила 163392,12 руб.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, кредитная задолженность в размере 163392,12 руб. состоит из основной задолженности 157833,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2013 по 17.01.2014 в размере 5558,77рб. руб., штрафы 17920,85 руб.

В соответствии с п. 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, сумма, указанная в Заключительном счете, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту.

Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

После истечения срока, установленного для оплаты в заключительном счете, выставленном ответчику, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № *** Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1.

11.07.2014 г. определением и.о. мирового судье судебного участка № *** Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района <адрес> Самарской области судебный приказ № *** от 13.03.2014 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** в размере 165626,04 руб. был отменен на основании поступивших возражений ФИО1

08.07.2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Сызранский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 17.06.2010 г.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № ***).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 24 Постановления № *** указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно выставленному ФИО1 банком заключительного счета от 18.11.2013 г. задолженность ответчика составила 163392,12 руб., данная сумма является окончательной к оплате, установлен срок оплаты до 17.01.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования начинает течь с 17.01.2014 г. и истекает 17.01.2017 г.

В этот срок не подлежит включению время обращения истца за выдачей судебного приказа - с 13.03.2014 по 11.07.2014 г. (3 мес.28 дней).

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, платежи в погашении части кредита не производились, следовательно, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» 06.07.2019 г. в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований - отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления решения в мотивированной форме.

Судья: Лёшина Т.Е.